臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞訴字第268號原 告 徐藝樺訴訟代理人 陳昌羲律師(法扶律師)被 告 施正騏訴訟代理人 洪嘉蔚律師上列當事人間請求認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面:
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告請求確認兩造間僱傭關係存在，既為被告所否認，其主張僱傭契約所生權利之法律上地位即有不安之狀態存在，非經法院判決確認無以除去，則原告訴請確認僱傭關係存在應有確認利益。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：
(一)原告自民國114年1月8日起受僱於被告，擔任助理工作，工作地點在被告台北市松山路辦公室，每月月薪新臺幣(下同)45,000元，於次月10日以現金給付。至原告因求職遭被告利用經濟上之優勢被迫簽立所謂之「工作證明」，其中內容表明無法加保勞、健保;有工作就做，沒工作就終止;雇主認其不適任時可隨時終止等，違反勞動基準法(下稱勞基法)第11、12條規定，應屬無效，並違反勞工保險條例(下稱勞保條例)第6條規定。另因被告於新北市三芝區有土地，正在興建房屋，故被告亦經常要求員工於台北市○○區○○街000號1樓集合後，取得電腦及被告之車輛後，由助理們輪流開車去三芝，回來時亦須先將車輛開回松勤路後才能各自下班。未料，原告於114年3月2日經其他員工轉達始悉遭被告解僱，而被告明知女生搬不動重物，仍要求原告去工地搬，其言語中對女性充滿偏見(原證1)，竟無正當理由即將原告解僱，其解僱顯屬不法。
(二)原告得依附表所示請求權基礎，請求被告給付如附表所示項目及金額:
1、加班費及病假工資:兩造約定之工作時間為上午9點至下午6點，然原告於1/8、1/9、1/10、1/13、1/14、1/15、1/16、1/17、1/20、1/21、2/3、2/4、2/5、2/6、2/7、2/10、2/1
2、2/13、2/14、2/17、2/18、2/19、2/20、2/21、2/24、2/25、2/26共27日，每日下班均已超過下午七點。依勞基法第30條第1項、第24條第1項第1款之規定，被告應按平日每小時工資增加給1/3以上之加班工資。而原告每月月薪45,000元，日薪為1,500元，每小時工資則為187.5元，依此計算，加班費計為6,750元。另原告於114年2月11日因身體不適請病假，依勞工請假規則第4條第1項第1款、第3項之規定，工資應折半發給，惟原告並未給付，該部分自應補發原告半日薪資750元。
2、自114年3月1日至同年7月31日止之工資：原告係於同年3月2日遭非法解僱，惟其薪資僅發至114年2月份，故自114年3月1日起至114年7月31日止，共5個月，被告應給付原告225,000元。
3、年終獎金：被告僱用原告時表示會給予一個薪資額之年終獎金，原告係於114年1月8日到職，而114年之農曆春節為1月29日，故原告可請求依比例計算之年終獎金2,589元。
4、自114年8月1日起至原告復職前一日止之工資：原告遭被告非法解僱，兩造僱傭關係仍存在，被告應自114年8月1日起至原告復職前一日止，按月於次月10日給付45,000元之薪資及遲延利息。
5、原告自114年1月8日到職，該月應提繳天數為24天(計算式：31-7=24)，該月提繳數額為2,198元(計算4式：2748x24÷30＝2198)。連同114年2月1日至同年7月31日止共6個月之應提繳數額16,488元(計算式：2748x6=16488)，共計18,686元(計算式：2198+16488=18686)，被告自應將上開金額提繳於原告之勞工退休金專戶，而自114年8月1日起則應按月提繳2,748元等語。並聲明如附件所示。
二、被告辯解略以：被告因年事已高，需聘請私人助理處理其個人事務，而與原告簽訂契約(下稱系爭契約)，有兩造簽署之工作證明(被證1)為證，約定工作内容係為被告處理個人事務，具體工作由被告指派，為被告之私人助理。依行政院勞工委員會(下稱勞委會，現改制為勞動部）87年12月31日公告之87台勞動一字第059607號函釋:「除下列各業及工作者不適用勞動基準法，其餘一切勞雇關係，自即日起適用該法：二、前指定適用之下列工作者，自88年1月1日起不適用勞動基準法：（四)個人服務於家事服務業之工作者。」，家事服務業並無勞基法之適用。兩造間之法律關係應依被證1系爭契約之約定。故原告認被告有為其投保勞健保義務之主張無理由。
兩造間約定之給薪為日薪制，且契約中載明以天計酬，日薪2000元，以實際上班天數計算，故原告請求自114年3月1日至同年7月31日止之薪資;及請求病假當天之薪資，均無理由。
且被告於114年1月8日至同年2月26日工作期間，實際上並無加班之事實，故原告請求加班費為無理由。原告泛稱被告曾表示給予年終獎金，仍未見任何憑據可佐，未於契約中約定，被告並無給付之義務，因此原告之請求無理由。
又依兩造簽署之工作證明應屬未定期限者，依民法與系爭契約約定，各當事人得隨時終止契約，被告本得隨時終止契約，被告於114年2月27日透過其他助理轉達原告終止兩造間契約關係，是兩造間之契約關係業已終止。故原告循此請求被告給付自114年8月1日至原告復職日止之薪資無理由等語。
並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、得心證之理由:
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其自114年1月8日起受僱被告擔任助理，兩造間約定原告工作時間為上午9時至下午6時、月薪45,000元，原告並得享有一個薪資額之年終獎金，至原告簽立之「工作證明」係遭被告利用經濟上之優勢被迫簽立等情，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查，原告固提出104人力銀行列印網頁(見本院卷第63-69頁)以證明上情，然參之該廣告所示:私人助理、月薪45000~65000(固定或變動薪資…)、職務類別:行政助理、業務助理、主管特別助理…等詞，可見該刊載求職網站之徵才廣告，除僅係針對一般網頁瀏覽者所為之意思通知，且該廣告所涵蓋職務非僅主管特別助理一職，薪資報酬亦未特定，則個別職務之勞務給付方式、薪資報酬、工作條件等，本待當事人於締結契約時雙方意思表示合致決之，且依原告所提上開網頁資料所示，除未見有何年終獎金說明外，兩造間並有約定續為面試，且有簽立該工作證明，難謂兩造間無契約之討論磋商，是以，尚難僅憑該性質上屬要約引誘之徵才廣告內容，逕認屬兩造意思表示合致之約定，則原告主張兩造間成立如上所述工時、月薪及年終獎金等契約內容是否為真，即屬有疑。次按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」、「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」，民法第528、482條分別定有明文。又所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。至僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。（最高法院85年度台上字第2727號判決意旨參照）。查，依該工作證明所載:
因甲方(按指被告，下同)年歲已高，有需要聘請私人助理處理個人事務，與公司無關…，無法加保勞健保，工作內容就是有工作就做沒工作就終止，有點像請水電工維修一樣，雙方已有認知。執行方式以天計酬，有來就有、沒有來就沒有，若工作不適任乙方(按指原告，下同)可隨時終止…甲方如認為乙方不適任也可以隨時終止等詞(見本院卷第47頁)，足見兩造間就勞務給付內容及方式，乃約定為處理被告個人事務，有工作就做沒工作就終止，報酬給付方式為以天計酬，有來就有沒有來就沒有，且將勞務給付方式，約定類比為水電工維修事務，即系爭契約著重於處理被告個人之事務，所提供之勞務僅為處理事務之手段，且原告就此受託處理事務內容非無裁量權限，依上規定及說明，系爭契約應定性為委任契約。至原告固稱其簽立該工作證明係遭被告利用經濟上之優勢所迫等語，然為被告所否認，然衡以兩造簽署該工作證明時，原告既尚未正式入職，且該證明經其在場確認內容後方簽署，原告就斯時被告究有何利用經濟上優勢地位迫使其簽署乙節，復未提出何事證以實其說，是以，尚難認原告簽署系爭契約時有何處於非能完全自由決定之狀態，原告就其被迫簽立系爭契約所為陳述及舉證，尚不足使本院形成確信心證，無從採為有利原告之認定。基此，原告主張系爭契約內容所示:無法加保勞、健保;有工作就做，沒工作就終止;雇主認其不適任時可隨時終止等，違反勞基法第11、12條規定應屬無效等語，尚乏所據。
(二)再者，依兩造間工作證明之約定，系爭契約性質上應屬委任契約，已如上所述。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。且依工作證明所載:
若工作不適任乙方(原告)可隨時終止…甲方(被告)如認為乙方不適任也可以隨時終止等語。又終止契約，依民法第263條準用同法258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院64年台上字第2294號、65年台上字第1107號判決意旨參照）。而對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力，民法第94條定有明文。查，依原告所述其於114年3月2日經其他員工轉達而知悉遭被告解僱等語，則被告所辯其於同年2月27日透過其他助理轉達原告終止兩造間契約關係，依民法及系爭契約約定，兩造間契約關係業已終止等語，即屬有據。是以，依兩造間工作證明約定，系爭契約性質上屬委任契約，無勞基法之適用，且兩造間法律關係業經被告為終止之意思表示，並於114年3月2日原告了解時生終止之效力。且原告就其於114年3月1日有上班之事實提出事證證明之。故原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及循此依附表所示請求權基礎，請求被告應給付自114年3月1日起至准許原告復職前一日止，按月於次月10日給付原告45,000元，及被告應提撥18,686元至原告勞工退休金專戶，並自114年8月1日起至准許原告復職前一日止，按月提撥2,748元至該退休金專戶，均為無理由。
(三)復查，依兩造間簽署之工作證明就勞務給付內容及方式，乃約定為處理被告個人事務，有工作就做沒工作就終止，報酬給付方式為以天計酬，有來就有沒有來就沒有，系爭契約性質上為委任契約，無勞基法之適用，及未見兩造間有何給付年終獎金之約定，俱如上所述。則原告依勞基法、勞工請假規則規定，請求加班費、病假工資，及依兩造間契約請求年終獎金等節，洵為無理由。
四、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在;依附表所示請求權基礎，請求被告給付如附表所示項目及金額，及如聲明第二、三項所示之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
勞動法庭 法 官 蒲心智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 高宥恩附件編號 訴之聲明 1 一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣(下同)235,089元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告應自民國114年8月1日起至准許原告復職前一日止，按月於次月10日給付原告45,000元，及自各該月應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、被告應提撥18,686元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工個人退休金專戶，並自114年8月1日起至准許原告復職前一日止，按月提撥2,748元至上揭個人退休金專戶 。 五、第二至四項，如獲勝訴判決，請依職權宣告假執行。 2附表:(即本院卷第57、58頁之各項請求金額表)