臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞訴字第294號原 告 陳軍智被 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 李慶言訴訟代理人 李政叡律師
柏有為律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時請求被告給付共新臺幣（下同）2,873,266元本息，嗣於訴訟繫屬中擴張訴之聲明如下（見訴卷第87頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告起訴時敘明原因事實，但未敘明請求權基礎之法條，其於言詞辯論中特定訴訟標的如下開主張欄所示（見訴卷第105頁），係補充法律上陳述，尚非訴之追加。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國82年12月2日起受僱於被告，至113年12月31日退休，年資為31年1個月（即42+1/6個退休金基數）。原告113年1至11月薪金為65,800元，而依被告薪酬管理辦法第2條第2項第1款規定，被告每年固定發給員工之13個月薪金即為固定薪，故被告每年12月均發給雙薪，於113年12月亦發給雙薪共131,600元。被告自應以雙薪全額為準，計算退休金、公提養老儲蓄金。詎被告給付退休金時，並非以雙薪131,600元作為基數，而是以一個月薪金65,800元作為基數，以致短發退休金2,774,566元。又被告以往每年12月提繳養老儲蓄金時，也僅以當時之一個月薪金為基準，而非以雙薪為基準，提繳金額因而短少114,258元，致原告受有損害。爰依被告工作規則第70條之1第1項第2款之乙案、被告網頁「舊制退休金相關規定」說明之內容，請求給付退休金差額2,774,566元；另依被告員工服務待遇辦法第39條、民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求賠償公提養老儲蓄金短少之損害114,258元等語。並聲明：被告應給付原告2,888,824元，及自114年1月16日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
二、被告辯以：被告工作規則第70條之1第1項明確規定，退休金係以退休時之「一個月薪金」為基數之標準。被告員工服務待遇辦法第39條亦規定，公提養老儲蓄金係每個月提撥「一個月薪金」之5％。此與原告所指之「雙薪」顯然不同，原告曲解文義，顯不可採等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見訴卷第80-81頁）：㈠原告自82年12月2日即受僱於被告，至113 年12月31日退休，年資為31年1個月。
㈡原告113年1至11月薪金為65,800元。
㈢原告適用上海商業儲蓄銀行工作規則第70條之1第1項第2款之舊制退休金乙案。
㈣被告已以原告退休時一個月薪金65,800元為基礎，給付退休金2,774,567元予原告。
四、本院之判斷：㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文，所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則，此有最高法院103年度台上字第431號判決意旨可參。
㈡關於退休金及養老儲蓄金，被告工作規則第70條之1第1項第2
款「乙案」部分規定：「乙案：退休金分下列二項合併計算：⒈工作年資自進行之日起算，其因聘僱期間或留職停薪期間年資不予計算，退休時按其服務年資每滿一年一個基數，不足一年之餘月部份，每足一個月以十二分之一基數計算，但超過二十年之年資，每滿一年給予兩個基數，不足一年之餘月部份，每足一個月以十二分之二基數計算，惟八十一年一月一日以前超過二十年之年資，仍按一年一個基數計算，合計最高以四十五個基數為限，並以退休時之一個月薪金為基數之標準。⒉每月按員工一個月薪金百分之五計算提撥，退休時就各員工提撥後之本息總餘額一次領取」（見勞訴卷第54頁）。而就養老儲蓄金，被告員工服務待遇辦法第39條另規定：「八十六年一月一日以前進行選擇工作規則中退休金乙案之員工，自服務滿一年之次月起，每月從一個月薪金中扣存百分之五(以下稱『自提部份』)，另由本行加撥同等金額(以下稱『公提部份』)，一併交由本行『職工退休基金管理委員會』保管運用」（見勞訴卷第63頁）。據上以觀，被告之退休金、公提養老儲蓄金均係以「一個月薪金」作為基數，至為明確。
㈢關於原告所指之雙薪，被告工作規則第37條規定：「年終在
職員工，得於十二月下旬支領一個月薪金之雙薪，服務未足一年者，按當年度任職天數比例計算。」（見勞訴卷第45頁）而被告薪酬管理辦法第2條第2項第1款規定：「固定薪：
本行每年固定發放予員工之十三個月薪金即為固定薪」（見勞訴卷第9頁），對照兩者以觀，可見原告所謂「雙薪」，係被告每年在12月份之薪金以外，於每年12月下旬所發放之一筆獨立工資給付。參照被告工作規則第33條規定：「員工薪資包括薪金、津貼及其他經常性給與…」，第36條則規定：「員工之薪資……於每月十五日支發，……惟是日如為例假或休假日，得提前於前一營業日支發」，可見被告員工之每月的「薪資」、以及每年十二月下旬所發放之「雙薪」，名稱及清償期均不相同，且參諸原告113年12月薪資明細表，可見被告當月之「薪金」是在同年12月13日發放，「雙薪」是在同年12月20日發放（見勞訴卷第73-75頁），益徵兩者是分別獨立之工資給付，「雙薪」並非「薪金」甚明。如此，被告計算退休金、公提養老儲蓄金時，其「一個月薪金」亦不包含「雙薪」在內。
㈣原告所舉被告網頁「舊制退休金相關規定」說明記載退休金
之基準為「退休時當月薪金」，公提養老儲蓄金係依員工「薪金」百分之五提撥（見勞訴卷第11-12頁），然該公告本身並非工作規則，僅係被告工作規則、員工服務待遇辦法之說明，自應與工作規則、員工服務待遇辦法對照以觀，應認其所稱「薪金」應為工作規則、員工服務待遇辦法所稱之「一個月薪金」，況自被告工作規則整體觀之，「雙薪」並非「薪金」，已如前述，自不得以此網頁說明而另為割裂、曲解。
㈤再者，如依原告主張，以雙薪全額為準計算退休金、公提養
老儲蓄金，則採取舊制退休金乙案之勞工中，於12月份退休者，其退休金將平白無故地增加為兩倍，勞工之退休金將因退休時點此一偶然因素而大幅波動，不僅使被告負擔難以預測的成本，且在勞工之間亦將產生不公平、不合理的結果，顯然有悖於勞雇雙方之認知與預期。
㈥是以，原告主張應以雙薪全額為準，計算退休金、公提養老
儲蓄金，並主張被告短付退休金、公提養老儲蓄金，請求給付差額、賠償損害，並不可採。
五、綜上所述，原告依被告工作規則第70條之1第1項第2款之乙案、被告網頁「舊制退休金相關規定」說明之內容，請求給付退休金差額2,774,566元本息；另依被告員工服務待遇辦法第39條、民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求賠償公提養老儲蓄金短少之損害114,258元本息，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依勞動事件法第15條後段，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
勞動法庭 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 29 日
書記官 葉愷茹