臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞訴字第212號原 告 黃溪芝訴訟代理人 陳玄宗原 告 張綺庭被 告 金燕企業有限公司特別代理人 吳怡德律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告黃溪芝新臺幣(下同)189萬元，及自民國114年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告張綺庭168萬7,800元，及自民國114年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1、2項原告勝訴部分得假執行，但被告如依序以189萬元、168萬7,800元為原告黃溪芝、張綺庭預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
甲、程序方面:本件被告金燕企業有限公司，本應由其董事為法定代理人代為訴訟行為，然其登記之唯一董事劉義雄已辭任且已死亡，致無人得為被告為訴訟行為。原告因起訴請求被告給付退休金之必要，為恐訴訟久延而受損害，前聲請本院依民事訴訟法第51條第1項規定為被告選任特別代理人，經本院裁定選任吳怡德律師為被告特別代理人，並生確定之效力，合先敘明。
乙、實體方面:
一、原告主張略以：原告黃溪芝、張綺庭分別自民國71年3月31日、84年10月5日起受僱於被告，年資分別為43年、28.5年。兩造間屬勞動基準法（以下簡稱勞基法）第2條第1、2項所定雇主與勞工之關係，故原告黃溪芝、張綺庭得依勞基法第55條第1項規定，請求被告給付適用舊制退休金，而其等退休前6個月之平均工資分別為新臺幣（下同）42,000元、38,800元，退休金基數分別為45、43.5，則被告公司應給付之舊制退休金分別為189萬元（計算式：42000*45=0000000）、168萬7,800元(計算式:38800*43.5=0000000)等語。並聲明被告應給付原告黃溪芝189萬元、應給付原告張綺庭168萬7,800元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息;原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告陳述：被告於114年4月22日收受本件民事起訴狀，並就原告已向被告依該民事起訴狀為自請退休之意思表示生效，及就原告主張之原因事實及計算式均不爭執等語。
三、得心證之理由:經查，本件原告黃溪芝、張綺庭主張其等分別自71年3月31日、84年10月5日起受僱於被告，年資分別為43年、28.5年、退休前6個月之平均工資分別為42,000元、38,800元，退休金基數分別為45、43.5，被告公司應給付舊制退休金分別計為189萬元、168萬7,800元等節，既為被告所不爭執，自堪信為真實。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又勞動契約終止時，雇主應即結清工資給付勞工；舊制退休金，雇主應於終止勞動契約30日內發給，勞基法施行細則第9條、勞基法第55條第3項亦有明文。本件原告於114年4月22日起訴狀送達被告時退休，被告本應即結算給付特休工資，並於30日內給付退休金予原告，惟被告迄未給付，故舊制退休金部分自原告退休之日起30日之翌日起即已陷於遲延給付狀態，是原告就舊制退休金部分請求被告公司給付自其退休日起30日翌日後之114年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息，即為有理由。從而，原告依據勞基法第55條第1項規定，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依前揭勞基法規定，請求被告應分別給付原告黃溪芝、張綺庭189萬元、168萬7,800元，及均自114年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許;逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告僅就部分利息敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
勞動法庭 法 官 蒲心智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 高宥恩