臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞訴字第346號原 告 林沄蓁（原名:林子蓁）被 告 呂秋𧽚即宇達經貿法律事務所訴訟代理人 曾學立律師複 代理人 黃郁元律師
邱敏維律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國114年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：原告起訴時請求被告賠償新臺幣（下同）1,000,000元本息，嗣於訴訟繫屬中擴張訴之聲明，改為請求被告賠償1,500,000元本息（見勞訴卷二第9頁），依民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定，應准許其擴張。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告呂秋𧽚獨資經營宇達經貿法律事務所，原告自民國112年3月1日起受僱於被告，成立勞動契約，擔任學習律師，並接受訴外人張子特律師指導。原告於同年6月12日完成實務訓練後，仍繼續留任，足認兩造間有不定期勞動契約。嗣原告因與被告發生性行為而懷孕，於同年7月10日告知被告其懷孕之事，詎被告要求原告墮胎，否則即應離職，並於同年8月2日將原告非法解僱。被告所為純屬懷孕歧視，使原告精神痛苦不已，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項前段；性別平等工作法第11條第1項、第26條、第29條前段規定，請求擇一判決命被告賠償慰撫金1,500,000元本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,500,000元，及其中1,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其中500,000元自民事擴張訴之聲明暨準備一狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：原告到職前曾在智硯國際法律事務所接受訴外人謝智硯律師指導2個月，然因其認為學習成效不佳，於112年3月1日轉至被告事務所擔任學習律師，並自願重新起算5個月之實務訓練期間。又實務訓練之時數應核實計算，並非依曆計算，原告在所期間出勤時數不足，其實務訓練應至同年7月31日始告屆滿。再者，原告遲至同年12月間始加入律師公會，此前顯然不得執業，被告並無予以留用之動機。是以，兩造間勞動契約之目的在於使原告完成實務訓練，始終均為短期性、特定性工作之定期勞動契約，於同年7月31日屆期消滅，並非因被告解僱而終止，亦無懷孕歧視之可言等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按性別工作平等法於本件原因事實發生後，經總統於112年8
月16日修正公布，其名稱變更為性別平等工作法，然本件以下援引之同法規定均未修正，自應直接適用現行法，並無新舊法比較之問題，合先敘明。
㈡按雇主對受僱者之退休、資遣、離職及解僱，不得因性別或
性傾向而有差別待遇；受僱者因上述情事，受有損害者，雇主應負賠償責任；又上述情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性別平等工作法第11條第1項、第26條、第29條前段定有明文。雇主基於成本考量及對懷孕女性之刻板印象，可能對懷孕之求職者與受僱者懷有偏見，因為懷孕而在職場中受到差別待遇者均為女性，男性不會遭遇此種困境與問題，故雇主對懷孕求職者或受僱者的差別待遇，本質上屬於性別歧視之範圍，此有最高行政法院110年度上字第658號判決意旨可據。又受僱者於釋明差別待遇之事實後，雇主應就差別待遇之非性別、性傾向因素，或該受僱者所從事工作之特定性別因素，負舉證責任，為性別平等工作法第31條所明定。
㈢原告於112年6月12日實務訓練期滿後留任，兩造間已成立不定期勞動契約：
⒈按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性
、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約，勞動基準法第9條第1項前段、中段定有明文。所謂「繼續性工作」，係指勞工所擔任之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續性之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要或基於特定目的始有需要而言。換言之，工作是否具有繼續性，應以勞工實際從事工作之內容及性質，對於雇主事業單位是否具有持續性之需要而定，亦即與雇主過去持續不間斷進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，該工作即具有繼續性，此有最高法院103年度台上字第2066號民事判決意旨可參。而所謂短期性工作，係指可預期於6個月內完成之非繼續性工作，而特定性工作，係指可在特定期間完成之非繼續性工作，勞動基準法施行細則第6條第2款、第4款亦有明定。
⒉查被告獨資經營宇達經貿法律事務所，原告自112年3月1日起
受僱於被告，擔任學習律師，接受張子特律師指導，兩造間成立勞動契約等情，為兩造所不爭執（見勞訴卷二第10-11頁），可先認定。而律師職前訓練分為基礎訓練及實務訓練，期間定為6個月，其中第一階段，學習律師在受委任（託）辦理本訓練之中華民國律師公會全國聯合會等機構接受1個月之基礎訓練，於第二階段，學習律師得在律師事務所等單位、機構或團體接受5個月的實務訓練，此觀律師職前訓練規則第5條規定即明。是以，在實務訓練期間，應認兩造間之契約關係是以訓練之目的之特定性定期勞動契約關係。⒊然而，原告前於112年1月3日至同年2月24日間，在智硯國際
法律事務所接受謝智硯律師指導，嗣於同年3月1日起至同年6月12日間，在被告事務所接受張子特律師指導，有律師職前訓練實務訓練成績評定表、實務訓練證明書在卷足憑（見勞訴卷一第329-335頁），則原告之實務訓練期間已於同年6月12日屆滿。原告之後仍繼續在被告事務所工作，且被告將原告的座位調整至與張子特律師同一間辦公室內，並動工裝修原告的辦公室，且原告曾於同年6月27日問被告：「有沒有後悔」、「現在後悔還來得及」，被告回：「後悔什麼」，原告稱：「讓我進來啊」，被告回稱：「沒啊」、「你表現很好」，有兩造間Line訊息截圖、原告與張子特律師間Line訊息截圖在卷足憑（見勞訴卷一第343-357頁），顯見原告實務訓練期滿後，被告因賞識原告之表現，留用原告並轉為受僱律師，且兩造間並未另行約定契約期間，自已成立不定期勞動契約無訛。
⒋被告辯稱：原告因放棄先前訓練時數，且在所期間出勤時數不足，其實務訓練應至112年7月31日始告屆滿云云，然而：
⑴原告於112年2月17日透過Messenger傳訊予被告求職時，被告
曾詢問：「問題是，你現在的實習時數怎麼辦」，原告雖曾表示：「第一個月的實習，所長［指謝智硯律師］已經簽名，我已經寄到律師公會去了。」「如果第二個月他不願意簽，那我就放棄沒關係。」「或者，呂律師希望我重新學完整5個月，那也沒問題。前面的月份我就放棄。」被告回稱：「沒關係」，「你不在意就好」（見勞訴卷二第237-245頁），綜觀對話全文可知，原告求職時，為表現求職之誠意，雖聲稱不惜放棄先前的實務訓練時數，但被告已回稱：「沒關係」，表示毋須如此，顯見兩造並未就此達成合意。
⑵全國律師聯合會發布之學習律師完成職前訓練應行注意事項
第2點雖規定，實務訓練期間之計算方式為：以1天8小時，每週5天計算，每週為40小時（見勞訴卷一第411頁），然張子特律師已簽具律師職前訓練實務訓練成績評定表、實務訓練證明書，向全國律師聯合會申報原告實務訓練於112年6月12日屆滿（見勞訴卷一第329-335頁），且被告將原告留用為受僱律師，業經認定如前，況被告未曾要求原告延長實務訓練期間以補齊時數，則被告臨訟辯稱原告時數不足云云，純係卸責之詞。
⑶原告於112年6月12日實務訓練期滿後，於同年9月25日至同年
10月30日參與全國律師聯合會舉辦之第31期第5梯次基礎訓練，有全國律師聯合會112年3月3日函文及所附受訓名單在卷足憑（見勞訴卷三第39-41頁），則在完成基礎訓練前，原告尚無法加入律師公會執行律師業務。然因基礎訓練每梯次之容納人數有限，學習律師必須依照全國律師聯合會安排之梯次受訓，未必能依序先參加基礎訓練再接受實務訓練，如原告一般先接受實務訓練後再參加基礎訓練者，並非罕見，而在完成實務訓練後，律師事務所為挽留人才，常會先行留用該完訓之律師，轉為不定期勞動契約，使其從事內勤工作，再給予公假允許其參加基礎訓練，以完成職前訓練。被告於原告實務訓練期滿後，已留用原告，業經認定如前，且張子特律師於原告實務訓練期滿後，仍持續交辦工作予原告，有原告與張子特律師間Line訊息截圖可參（見勞訴卷二第261-415頁），顯見原告確經被告留任，已非學習律師。又張子特律師於原告實務訓練期滿後，已非其指導律師，其交辦工作係立於上司或資深同僚之立場為之，被告辯稱：張子特律師於112年6、7月間仍在指導原告進行實務訓練云云，亦不足採。
⑷是以，被告上述所辯，並不可採。原告於112年6月12日實務訓練期滿後留任，兩造間已成立不定期勞動契約無誤。
㈣查原告與被告發生性行為後懷孕，於112年7月10日告知被告
其懷孕之事，為兩造所不爭執（見勞訴卷二第10-11頁），其後，被告於同年7月21日傳訊予原告稱：「我心裡還是覺得非常不開心，這段期間甚至覺得有些憤怒，被你背叛的感覺很嚴重」，「這件事，從頭到尾我都是被害人」（見勞訴卷一第363頁），被告又於同年7月23日傳訊予原告表明：「我跟你說過，我不要小孩，你還是堅持」（見勞訴卷一第365頁），顯見被告對於原告懷孕一節甚感不滿。之後，被告另於同年8月1日對原告稱：「那我就做我的決定，反正你做了你的決定，那我們所有的關係就全部終止，那是我的決定」，「我不可能跟孩子的媽共事啊，不可能。就是不可能」，有兩造間對話錄音譯文在卷可憑（見勞訴卷三第45-47頁），被告於同年8月2日又以Line傳訊予原告稱：「對，如果你還是不做決定，那就我做」，「如果你還是無法下決定，我中午會找張姊談，整件事就到此為止，你下午也不用來上班了，畢竟我沒有辦法再等待這件事，我每天都過得不好，我不想再這樣了」（見勞訴卷一第41頁）。綜上可知，被告獲知原告懷孕後，因原告不同意墮胎，心生嫌惡而解僱原告。被告辯稱：兩造間之定期勞動契約係於同年7月31日屆期消滅等語，並不可採，此外，被告亦未主張、證明其解僱原告係出於其他非性別、性傾向因素之正當事由，應認被告所為確係懷孕歧視無訛。
㈤按慰撫金之賠償，其核給之標準，除須斟酌雙方身分、資力
與加害程度外，尚須考慮被害人身心所受痛苦程度及加害人可歸責性之程度，用以核定相當之數額，此有最高法院92年度台上字第2653號民事判決意旨可參。本院審酌：兩造分別為勞工與雇主，原告在職期間約5個月，受領薪資共155,000元（見限閱卷），而被告係知名律師，因與原告發生性行為，致原告懷孕，卻心生嫌惡而解僱原告，與一般懷孕歧視之案例相較，可歸責性更高；而原告因而受有急性壓力，陷於憂鬱情緒，有杏語心靈診所診斷書在卷足憑（見勞訴卷二第159頁），足認原告受有相當之精神痛苦；並考量被告迄今仍矢口否認其懷孕歧視之行為後態度，以及兩造之收入及財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認定本件慰撫金以600,000元為適當。原告主張慰撫金為1,500,000元，容有過高，尚不可採。
㈥本件損害賠償之請求，屬於無確定期限之給付。原告於起訴
狀已就本件請求於1,000,000元之範圍內為催告，則其請求就上開勝訴金額自起訴狀繕本送達翌日即114年9月10日（見勞訴卷一第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，確屬有據。
㈦本院既已獲致心證，原告聲請函詢法務部：律師已完成實務
訓練，尚待參與基礎訓練者，是否適用勞動基準法等節（見勞訴卷三第13頁），已無調查必要。至於兩造於言詞辯論終結後提出之書狀，亦無從審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原告依性別平等工作法第11條第1項、第26條、第29條前段規定，請求被告給付600,000元，及自114年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告既為選擇合併，其另依其他規定所為請求，在上述勝訴之範圍內，無庸審究；在上述敗訴範圍內，亦無從獲得更有利之判決，應一併駁回。
五、本件係勞動事件，就原告（即勞工）之給付請求，為被告（即雇主）敗訴判決之部分，應宣告假執行，同時酌定相當之金額，宣告被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事件法第15條後段、第44條第1項、第2項，民事訴訟法第第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
勞動法庭 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 葉愷茹