臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞訴字第362號原 告 張瑞村被 告 信實公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人 楊文榮訴訟代理人 劉靜妍上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）57萬6,000元，及自起訴日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第12頁）。嗣經數次變更後，最終於民國114年11月24日當庭變更聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在，被告應回復原告原職位。㈡被告應自112年6月21日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告4萬2,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第213頁），經核原告所為變更屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊自112年1月17日起受僱於被告，擔任派駐立法院之機電助理，約定月薪為4萬2,000元（下稱系爭勞動契約）。詎伊主管即訴外人鄭家興主任於112年6月20日上午10時30分許，告知要將伊調職至其他單位，不接受就立即解僱，因伊不接受無理由調職，即遭被告解僱，鄭家興立即拿出空白之離職申請表，並說伊簽完名才可以離開等語。因伊怕離開後，被告會以3天沒有簽到視為曠職而強制開除伊，方於該空白之離職申請表上2處簽名，其餘部分均非伊所書寫，伊既非自願離職，乃係被迫簽署空白之離職申請表，被告之解僱行為違反勞動基準法第10條、第11條規定，且為脅迫行為，依民法第92條規定，自屬無效。爰依民事訴訟法第247條規定，求為判決確認兩造間之僱傭關係存在，被告應回復伊原職位，及依系爭勞動契約約定，求命被告應自112年6月21日起至復職之日止，按月於次月10日給付伊薪資4萬2,000元併計付法定遲延利息等語，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在，被告應回復原告原職位。㈡被告應自112年6月21日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告4萬2,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告於任職期間，時常請假至他處兼職，後因伊數次收到案場主管要求遵守需求人數之工作規範，只得與原告溝通討論調動至其他案場，然原告知悉原業主對於其出勤有意見即非常生氣，直接提出離職申請，並請伊同仁給予離職申請文件，經原告填寫以及歸還制服後完成交接，是原告請求確認僱傭關係存在即無理由，況原告於離職近2年後始提起本件訴訟，客觀上有長期不行使權利，足以引起伊正當信任以為其已不欲行使權利，而有權利失效原則之適用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告自112年1月17日起受僱於被告，擔任派駐立法院之機電助理，約定月薪為4萬2,000元等節，有員工報到申請表、勞動契約書為憑（見本院卷第163至169頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第12頁、第147頁），是此部分之事實應堪信為真。
四、得心證之理由：㈠系爭勞動契約法律關係是否已終止？若是，其終止原因為何
？原告主張被告違法終止系爭勞動契約，且其非自願離職等語，並提出勞務採購契約為證（見本院卷第245至253頁）；被告則辯稱原告係於112年6月20日自請離職等語，亦提出離職申請表、個人服裝卡為據（見本院卷第183至185頁）。經查：
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示，民法第92條第1項前段定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，固得依民法第92條第1項之規定撤銷其意思表示，惟應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判決、44年台上字第75號判決、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。
本件原告主張係受脅迫而於空白之離職申請表上簽名，惟為被告所否認，自應由原告舉證證明之。
⒉就被告提出之離職申請表（見本院卷第183頁），兩造均不爭
執「姓名」欄與「離職員工簽名」欄上原告之姓名為原告所親簽，其餘部分為被告公司人員所填寫（見本院卷第215頁），是原告請求本院就該離職申請表為筆跡鑑定，自無必要，合先敘明。又觀諸離職申請表，其上有「提出離職申請」、「離職日期」、「離職員工簽名」、「辦理離職手續」等字樣，原告又於「離職員工簽名」欄簽名，依原告之學識與社會經驗，理當知悉填寫該離職申請表之用意，係向雇主為離職之意思，縱其僅於「姓名」欄與「離職員工簽名」欄上書寫自己之名字後，即將該離職申請表交給被告公司人員，其他欄位（如員工編號、到職日、離職日期、離職原因等）均留白，而係嗣後由被告公司人員書寫，然衡諸一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並本乎誠信原則等各情，應可認原告係向被告表達自願離職之意。是被告抗辯原告係自請離職等語，即非無據。
⒊原告固主張其因不接受無理由調職，即遭被告解僱，鄭家興
立即拿出空白之離職申請表，並說其簽完名才可以離開等語，因其擔心離開後，被告會以3天沒有簽到視為曠職而遭到開除，方於該空白之離職申請表上2處簽名，其餘部分均非其所書寫，其係被迫簽署空白之離職申請表等語（見本院卷第133頁、第215頁）。然原告就鄭家興提及其簽完名才可以離開乙節，並未提出任何證據以實其說，況且，其亦自陳鄭家興並沒有限制其自由，是原告未能就遭脅迫而於離職申請表簽名乙節，舉證使本院形成確信，其執此主張撤銷於離職之意思表示，並不生撤銷之效力。是原告此部分主張，難謂有據。
㈡原告訴請確認僱傭關係存在，請求被告回復其原職位，及請
求自112年6月21日起之薪資併計付法定遲延利息，有無理由？系爭勞動契約既經原告單方面終止，已如前述，則原告訴請確認僱傭關係存在，及請求被告應回復其原職位，暨請求被告應給付自112年6月21日起之薪資併計付法定遲延利息，自無理由。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定、系爭勞動契約約定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在，被告應回復原告原職位。㈡被告應自112年6月21日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告4萬2,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告另請求函詢臺北職能發展學院及新北市政府職訓中心部分，本院認為並無調查之必要，至於兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
勞動法庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 張月姝