臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞訴字第370號原 告 謝智偉被 告 谷宇科技股份有限公司法定代理人 吳家宇上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬柒仟捌佰柒拾柒元，及自民國一一四年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零柒萬柒仟捌佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告聲請支付命令時聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）108萬1,702元及法定遲延利息。」（見司促卷第7頁），嗣於民國114年6月22日具狀更正聲明：「被告應給付原告107萬7,877元及其法定遲延利息。」（見司促卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告自113年8月26日起受僱於被告，擔任首席增長官（CGO），約定每月薪資為20萬元，然被告自113年9月起至114年1月止，每月僅給付原告10萬元薪資，114年2月至3月則未支付薪資，共計積欠薪資90萬元，兩造乃書立還款條款（Repayment Clause，下稱系爭協議），約定被告應分兩期清償前開90萬元債務，第一期45萬元應於114年3月20日前給付原告，第二期45萬元最遲於114年4月20日清償。然被告僅償還第一期款項，遲未給付第二期款項，原告於114年4月21日以通訊軟體傳送訊息催告被告清償，被告答覆：「Can't do ittoday.But I can transfer the payment we receive last
week.」、「This amount first.」、「Still waiting fo
r more payment come in and transfer it to you.」等語（中譯略以：今天沒辦法匯款，可以先匯上週收到的款項，先清償借款之14萬8,310元，等更多款項進來之後會轉給原告），顯然已違反系爭協議。被告長期積欠原告薪資，原告乃以存證信函通知被告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款之規定，終止兩造勞動契約，經被告於114年5月5日收受而生效。被告應給付原告上開欠薪45萬元、114年4月至同年5月5日之薪資22萬8,433元、資遣費，及被告另向原告借貸尚未清償之款項33萬元6萬9,444元，分述如下：
1、113年9月至114年3月間積欠薪資45萬元：被告自113年9月至114年3月間，尚欠原告薪資45萬元，爰依兩造勞動契約之約定、系爭協議第2條之約定，或勞基法第22條第2項之規定，擇一有利之請求權基礎請求被告給付45萬元。
2、114年4月至同年5月5日間薪資22萬8,433元：兩造約定原告月薪為20萬元，扣除勞健保自負額1,145元、3,055元，實領為19萬5,800元（計算式：20萬元－1,145元－3,055元＝19萬5,800元），被告尚未給付原告114年4月至同年5月5日之薪資，計為22萬8,433元【計算式：19萬5,800元×（1＋5/30）＝22萬8,433元】，爰依兩造勞動契約之約定或勞基法第22條第2項之規定，擇一有利之請求權基礎請求被告給付45萬元。
3、資遣費6萬9,444元：原告月平均工資為20萬元，自113年8月26日受僱原告至114年5月5日終止，任職期間共計8個月又10天，以新制計算基數為250/720，資遣費計為6萬9,444元（計算式：20萬元×250/720＝6萬9,444元），爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第2條第4款之規規定，請求被告給付6萬9,444元。
4、借款33萬元：被告前於114年3月4日向原告借款33萬元代清償被告積欠員工之薪資，兩造簽訂Loan Agreement（下稱系爭借據），約定被告應於114年3月31日前以匯款方式返還33萬元，惟被告屆期未清償，爰依系爭借據之約定、民法第179條、第478條之規定，請求被告返還33萬元。
(二)綜上，被告共計應給付原告107萬7,877元（計算式：45萬元＋22萬8,433元＋6萬9,444元＋33萬元＝107萬7,877元）。為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告107萬7,877元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據提出被告經濟部商工登記公示資料、資遺費試算表、系爭協議、兩造114年4月21日通訊軟體對話紀錄、存證信函及回執、離職證明書、借據、原告存摺存款交易明細、被告之股份有限公司變更登記表各1份（見司促卷第19至61、75至79頁）為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依上開規定，請求被告給付107萬7,877元，為有理由，應予准許。
(二)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。又依勞基法第23條第1項、勞基法施行細則第9條之規定，工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；另資遣費應於終止勞動契約後30日內給付，勞退條例第12條第2項亦有明文。準此，本件所命被告應給付原告之各項金額，均屬有確定期限之給付，被告屆期未為給付，自應負遲延責任。從而，原告另請求自支付命令送達翌日即114年7月2日（見司促卷第111頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭協議第2條及系爭借據之約定、勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項、民法第179條、第478條之規定，請求被告給付原告107萬7,877元，及自114年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係勞動事件，就勞工即原告為勝訴判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，應依職權宣告假執行，同時酌定相當之金額宣告被告得供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
勞動法庭 法 官 呂俐雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 鄧家柔