臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞訴字第377號原 告 謝迺得訴訟代理人 詹晉鑒律師
陳識涵律師許紘睿律師被 告 鼎鼎企業管理股份有限公司法定代理人 鄭澄宇訴訟代理人 姚清欣律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：原告自民國99年1月1日起受僱於被告，現今擔任主任工程師，近半年平均工資為每月新臺幣（下同）94,043元，114年8月之工資為94,376元。詎被告於114年7月3日片面聲稱：原告工作表現不良、績效不佳且常遭顧客投訴云云，啟動績效改善輔導計畫（下稱PIP），並於同年7月23日以電子郵件向原告聲稱：原告不能勝任工作，將於同年8月20日終止勞動契約云云，違法解僱原告。爰起訴請求確認僱傭關係存在，並依兩造間勞動契約約定，請求被告按月繼續給付工資等語，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自114年8月20日起至原告復職日止，按月給付原告94,376元，及自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於114年7月間未通過PIP，然在後續資遣之請核流程中，原告拒絕簽署資遣費請核表，故未完成請核程序，被告亦未作成解僱之意思表示，迄今被告仍繼續僱用原告，並繼續給付工資，本件應無確認利益等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之；原告之訴，欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第247條第1項前段、第246條、第249條第2項第1款定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位，有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號民事判例意旨可據。故若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益，此有最高法院70年度台上字第2792號民事判決意旨可參。又確認法律關係存否之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的，此有最高法院49年台上字第1813號民事判例、102年度台上字第590號民事判決意旨可資參考。
四、查被告行政管理部員工陳筱玲雖於114年7月29日傳送電子郵件予原告，稱原告離職日為同年8月20日，已依資遣決議與內部流程辦理等語（見勞訴卷第39頁），然被告陳明：在後續資遣之請核流程中，原告拒絕簽署資遣費請核表，故未完成請核程序，被告亦未作成解僱之意思表示等語，為原告所不爭執（見勞訴卷第122頁），因陳筱玲並非被告之法定代理人，其傳送之電子郵件僅係內部通知，在未經被告法定代理人或其授權決行之代理人核決完畢，並以被告名義作成解僱之意思表示之前，難認被告已終局作成解僱之意思表示。又原告自承：其現今仍在被告公司繼續任職等語（見勞訴卷第122頁），有出勤紀錄、工作日誌在卷足憑（見勞訴卷第7
5、79、115頁），而被告於起訴後仍繼續給付工資，有匯款記錄在卷足佐（見勞訴卷第81、117頁），原告並自承：被告以重新開啟PIP評量，期間延長至11月等語（見勞訴卷第132頁），足認被告自始並不爭執兩造間僱傭關係現仍存在，且被告繼續按期給付工資，亦無拖欠、拒絕給付之情事。至於原告所稱：其將來能否通過PIP評量，被告將來是否會公正執行PIP，或妄加羅織而解僱原告云云（見訴卷第132頁），均係將來可能發生爭執之法律關係，而非現在之法律關係，不得作為確認訴訟之標的。是以，原告本件請求並無確認利益及預為請求之必要，欠缺權利保護必要，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦喪失依據，應併予駁回。
五、依勞動事件法第15條後段，民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
勞動法庭 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 葉愷茹