臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞訴字第389號原 告 世邦國際集運股份有限公司法定代理人 李健發訴訟代理人 王復華
呂忠男被 告 莊筱蘋上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾伍萬壹仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之借款契約書（下稱系爭借款契約）第9條約定，如因本借款契約書而發生異議、訴訟，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見司促卷第5頁背面），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告聲請核發支付命令時聲明請求:「被告應給付原告新臺幣（下同）490萬1,000元。」（見司促卷第3頁），嗣於民國114年7月24日具狀減縮聲明請求：「被告應給付原告475萬1,000元。」（見澎湖地院卷第91頁、本院卷第26頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前受僱於原告，向原告借貸600萬元，兩造於107年7月1日簽立系爭借款契約，約定借貸償還期限為20年，共分240期分期清償，每月自被告薪資帳戶扣款本金2萬5,000元，加計固定利息4,000元，合計每月扣抵2萬9,000元（計算式：2萬5,000元＋4,000元＝2萬9,000元）。嗣被告於113年10月1日提出離職要求，最後上班日為113年10月16日，被告顯已無清償上開借款之意，原告自得依系爭借款契約之約定，向被告請求給付全部餘款。截至113年10月5日止，被告已清償本金71期共計177萬5,000元（計算式：2萬5,000元×71期＝177萬5,000元），尚餘本金169期即422萬5,000元（計算式：2萬5,000元×169期＝422萬5,000元），另應加計169期利息67萬6,000元（計算式：4,000元×169期＝67萬6,000元），共計490萬1,000元（計算式：422萬5,000元＋67萬6,000元＝490萬1,000元），經原告聲請核發支付命令後，被告於114年4月23日與原告達成協商清償15萬元，尚欠款剩餘475萬1,000元（計算式：490萬1,000元－15萬元＝475萬1,000元）。為此，爰依消費借款之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告475萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，前提出書狀略以：被告於113年3月底跟秘書申報需要約見董事長，等了好幾個月沒有消息，8月又再次向秘書申請，依然無消息，離職前只有與法務部及人事主管約見，說會直接幫被告辦理離職手續。被告提出離職前一個月，都有先回報直屬主管，原告有足夠時間約見處理，卻沒有協商過程，被告離職不久接到支付命令，才知道已被提告。被告向原告申請舊制退休金，並以舊制退休金清償15萬元給原告，只領取所餘金額，另在職期間也有自薪資清償28萬4,000元利息等語。
三、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、借據、借支清償明細表各1份在卷為證（見司促卷第5至7頁），並有被告所提出兩造114年4月23日協議書1份在卷為憑（見澎湖地院第71頁），互核與原告上開所述相符，堪信原告上開主張之事實為真。準此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付475萬1,000元，即有理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付475萬1,000元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
勞動法庭 法 官 呂俐雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 鄧家柔