臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞訴字第455號原 告 劉源彬訴訟代理人 吳東諺律師被 告 均統有限公司法定代理人 蔡阿苒訴訟代理人 李宗益律師受 告知人 健惟有限公司法定代理人 王慶輝訴訟代理人 黃美玲上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。
二、被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國114年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨提繳新臺幣29,330元至勞工保險局設立之原告個人退休金專戶。
三、被告應自民國114年8月1日起至原告復職前一日止，按月給付原告新臺幣35,000元，暨自上開應給付之日之翌日起按年息5%計算之利息；暨按月提繳新臺幣2,178元至勞工保險局設立之原告個人退休金專戶。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第二項得假執行；但如被告以新臺幣99,330元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三項於各期清償期屆至後得假執行。但被告如分別以按月新臺幣35,000元、新臺幣2,178元為原告預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第65條第1項、第67條之1條第1項定有明文。原告主張其與被告間僱傭關係存在，請求被告給付薪資、特休未休工資及提繳勞工退休金，然被告則以兩造間不存在僱傭關係，原告之雇主應係健惟有限公司（下稱健惟公司），是健惟公司雖非本件當事人，惟本件訴訟結果於健惟公司有法律上利害關係，爰依職權對健惟公司告知訴訟，又健惟公司並未聲明參加訴訟（見本院卷第63頁），爰將其列為受告知人，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以確定判決將之除去者而言（最高法院112年度台上字第2668號判決參照）。查本件原告主張其於民國114年6月3日遭被告違法解僱，兩造間僱傭關係仍存在乙節，為被告否認，抗辯兩造間之勞動契約不存在等語，故兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，是原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有確認利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自113年6月17日起受僱於被告，擔任送貨員，雙方約定月薪為新臺幣（下同）35,000元，於次月10日以現金發放，原告送貨時均由被告安排之貨車司機配班。因被告未設置打卡設備，亦未訂定工作規則或請假流程，平時多由訴外人王貞懿（即被告負責人Ａ０２之女兒）負責指揮監督原告工作及與原告聯繫。嗣因原告計畫於114年5月28日至同年6月2日出國旅遊，遂於114年3月10日向被告提出請假申請，並於同年月20日再次向王貞懿確認請假期間及准假事宜後，其表示已轉知Ａ０２。其後至114年5月27日止，原告仍多次向配班司機確認請假不影響工作，而Ａ０２亦未表示反對或不准假，於是原告依原定計畫於114年5月28日至同年6月2日出國旅遊。惟於114年6月3日返回工作崗位後，卻遭Ａ０２於下班時告知，因原告請假過多，要求其工作至當日為止，自翌日起無須再到職，逕行將原告解僱。嗣被告於114年6月10日以現金給付原告114年5月份薪資3萬5,000元、非自願離職未滿1年之資遣費2萬元及預告期間工資6,000元，另以原告到職首日預支餐費為由扣除3,000元，實際給付5萬8,000元，並由健惟公司於114年6月15日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定開立非自願離職證明書予原告，經原告於114年6月24日調閱勞保投保資料及勞退提繳明細，始知悉被告一直以健惟公司為投保單位，為原告投保勞保及提繳勞工退休金，且其為原告投保之薪資有高薪低報及短少提繳勞工退休金之情。惟實際上原告之雇主應為被告，原告與健惟公司間既無僱傭關係存在，健惟公司依勞基法第11條第5款事由資遣原告，其意思表示不能視為被告之意思表示，被告於114年6月3日解僱原告即屬違法。爰依兩造間僱傭關係、民法第487條，勞基法第38條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在；㈡被告應給付原告7萬3,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨提繳2萬9,330元至勞工保險局設立之原告個人退休金專戶；㈢被告應自114年8月1日起至原告復職前一日止，按月給付原告薪資3萬5,000元，暨自上開應給付之日之翌日起按年息5%計算之利息；暨按月提繳2,178元至勞工保險局設立之原告個人退休金專戶；㈣第二、三項聲明，請依職權宣告假執行。
二、被告則以：原告係受僱於被告之關係企業健惟公司，而非受僱於被告，依原告之勞工保險被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、各類所得扣繳暨免扣繳憑單，均可證明兩造間並無僱傭關係存在。又原告於114年6月4日已親自簽收確認健惟公司出具之員工資遣預告通知書，並於同年月10日向健惟公司簽領資遣相關費用共計5萬8,000元。倘如原告所稱，係至114年6月24日調閱勞保及勞工退休金提繳資料後，始知悉健惟公司為其投保及提繳勞工退休金之單位，則其於簽收資遣預告通知書及領取資遣相關費用時，何以未曾提出異議或質疑？原告既已知悉被告與健惟公司為不同公司，若對僱主身分有所疑義，自應即時查明確認，殊無一方面主張自己係被告之員工，另一方面又領取健惟公司所發給之資遣相關費用而毫無異議之理，故原告主張與其先前行為顯有矛盾，違反誠信原則，其主張不足採信等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張被告違法解雇，請求確認兩造間僱傭契約關係存在，並請求被告給付自114年6月1日起至114年7月31日止之薪資7萬元，及自114年8月1日起至復職日止之薪資、特休未休工資3,500元，及提繳113年6月17日至114年7月31日之勞工退休金2萬9,330元，並自114年8月起至原告復職前一日止按月提繳勞工退休金2,178元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。本件應審究者分敘如下：
㈠原告與被告之間是否成立僱傭關係？⒈經查，被告與健惟公司為關係企業，被告負責人Ａ０２與健惟公
司負責人Ａ０３為夫妻關係，公司之股東結構相同等情，有經濟部商工登記公示資料、公司變更登記表在卷可佐（見本院卷第53至55頁、第90、93頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第82頁），又被告自承：2間公司是在同一個地方工作，文具等都共用，Ａ０２在健惟公司為主管，王貞懿為健惟公司的外務，2間公司營業內容均為食品的運送，健惟公司尚包含進口及代理經銷業務，較為繁重等語（見本院卷第83至84頁），可知被告與健惟公司關係密切，工作地點相同，文具亦有混用之情形。
⒉依原告提出其入職時通訊軟體LINE群組對話紀錄，其中暱稱
「通燊」稱：「歡迎加入均統企業」、「以後統編請打0000-0000」等語，暱稱「Jamie」（即王貞懿）稱：「記得上班要帶健保卡，要換證用，還要身分證，報到的時候」等語，原告並回覆「好」等語（見本院卷第17頁），參照經濟部商工登記公示資料查詢資料（見本院卷第55頁），可知被告之統一編號即為00000000，堪認原告入職時，均係受通知任職於被告，則原告主張其所認知之雇主為被告等語，應屬有據。王貞懿並曾傳訊原告：「給我身分證字號，新竹店要建檔」，對話中「食材配送商統計表」清楚表明廠商公司為「均統公司」即被告（見本院卷第17、133頁），上開統計表係被告指揮原告送貨至東客麵包，東客麵包要求被告留存送貨人之個人資料，益可認原告為被告之員工。
⒊被告雖抗辯「通燊」係Ａ０２之女婿，並非被告員工，無權代表
被告為任何僱用或管理行為，且該群組亦非被告之工作群組，又王貞懿同時任職於健惟公司，不足證明原告任職於被告等語。然上開LINE群組對話紀錄除了「通燊」之外，尚有王貞懿，王貞懿對於「通燊」所述歡迎原告加入被告等語並未表示異議，更提到至公司報到之事項，應認王貞懿實係代表被告向原告通知入職報到之相關事項。復依原告提出之對話紀錄，王貞懿均有在工作上指揮原告送貨事宜（見本院卷第21至23頁），原告並於送貨本上記載代表被告送貨（見本院卷第21頁），可認王貞懿為原告工作上之同事，而依王貞懿之對話可知，其所告知原告任職之公司均為被告，則原告實際上受指示提供勞務、約定工作條件者為被告。
⒋被告另抗辯原告投保勞健保單位均係健惟公司，因此原告非
被告員工等語。惟勞雇關係並非以勞保、健保之投保單位為認定依據，被告及健惟公司或因其他考量，而將原告之勞健保投保至健惟公司，惟不得以此證即謂原告並非被告之員工，仍應依上開證據資料進行判斷。是被告前揭抗辯，均難憑採，原告之雇主應為被告公司，堪以認定。
㈡承上，兩造間之勞動契約是否終止？⒈依原告所述，114年6月3日下班時Ａ０２對原告表示因原告請假
太多，要原告做到當日為止等語（見本院卷第12頁），而原告之雇主實際上為被告，已如前述，足認Ａ０２係以被告負責人名義通知原告予以資遣。原告雖稱健惟公司依勞基法第11條第5款所為之資遣意思表示，不能視為被告之意思表示等語，然健惟公司開立非自願離職證明書、資遣預告通知書等文件（見本院卷第27、97頁），均係在被告通知資遣之後，且原告亦認實質勞雇關係存在於原告與被告之間，尚難認資遣乙事係由健惟公司通知。則被告依勞基法第11條第5款規定解僱原告，仍應審酌此一解僱是否合法有據。
⒉被告雖抗辯原告於113年7月18日執行工作時，因過失駕駛撞
毀統一時代百貨台北店儲藏室，健惟公司當時自行全額負擔賠償等語（見本院卷第101至103頁），然此與被告資遣原告之日，已相隔將近1年，難認為被告主張原告不能勝任工作之事由。
⒊被告復抗辯原告常在公司業務繁忙時，未考慮公司營運狀況
即要求請假，亦未第一時間跟公司的主管或負責人報備協調，而僅向配班司機詢問，如114年2月24至27日之連休假期、同年5月28日至6月2日之端午連假，已影響公司調度，而不能勝任工作等語。然被告對此並未提出相關佐證，復依原告陳稱：其於114年2月底請假係在113年年底當面跟Ａ０２說的，114年5月底的假則是在3月就說了，並提出其與王貞懿間之對話紀錄，其中3月10日、20日均有提到5月28、29、30、6月2日要請假，王貞懿並回覆有跟Ａ０２說（見本院卷第25頁），顯然原告均有提前請假，被告亦表示當時都有准假等語（見本院卷第142頁），由此尚難認原告有何不能勝任工作之情事。
⒋準此，被告於114年6月3日解僱原告，並不符合勞基法第11條
第5款之規定，其終止兩造間之勞動契約並不合法，則原告主張兩造間勞動契約存在，即屬有據。
㈢原告請求被告給付自114年6月1日起至114年7月31日止之薪資
7萬元，及自114年8月1日起至復職日止之薪資、特休未休工資3,500元，有無理由？⒈按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受
僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第486條前段、第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬。
⒉被告前揭終止兩造間勞動契約並非合法，已如前述，前揭終
止行為雖不生終止之效力，然已足徵被告有為預示拒絕受領原告提供勞務之意思表示，而原告在被告違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，堪認原告已將準備給付之事情通知被告，為其所拒絕。則被告拒絕受領後，即應負受領遲延之責，原告無須催告被告受領勞務，其復未再對原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依前揭說明，應認被告已經受領勞務遲延，仍應給付工資予原告。原告請求被告給付114年6月1日起至114年7月31日止之薪資7萬元，及自114年8月1日起至原告復職日前一日止，按月給付原告薪資35,000元，即屬有據。
⒊原告雖主張原告遭被告違法解雇時，尚有3日之特別休假，被
告應給付3日特休未休之工資3,500元等語。然原告曾向被告請假9日（見本院卷第101頁），其中2日陪病假（事假），其他係原告出國旅遊，可認係特休性質，足見原告已無剩餘之特休未休折算工資。原告雖稱當時請假沒有說要以特休名義，可解釋為公司的福利等語，然其所述並無任何佐證，實難認為兩造間之合意，且即使請假時並未言明為特休，被告實際上亦有准許原告排定特別休假之意，原告此部分主張，尚難憑採。是原告請求被告給付特休未休工資3,500元，不應准許。
㈣原告請求被告提繳113年6月17日至114年7月31日之勞工退休
金2萬9,330元，並自114年8月起至原告復職前一日止按月提繳勞工退休金2,178元，有無理由？⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞退條例第6條第1項 、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。
⒉原告為被告之員工，已如前述，則原告主張被告並未幫原告
投保勞工保險，亦未幫原告提繳勞工退休金，致原告受有勞工退休金未提繳之損害，應屬有據。查原告每月薪資為35,000元，依行政院勞動部公布之113度「勞工退休金月提繳工資分級表」（見本院卷第35頁)，被告依法應每月提繳2,178元至勞工保險局設立之原告個人退休金帳戶，自113年6月17日至6月30日止為1,016元（計算式：36,300元x0.06xl4/30)；自113年7月1日起至114年7月31止為2萬8,314元（計算式：36,300元x0.06xl3個月），被告應補提繳之金額為2萬9,330元。
⒊準此，原告請求被告提繳113年6月17日至114年7月31日之勞
工退休金2萬9,330元，並自114年8月起至原告復職前一日止按月提繳勞工退休金2,178元，為有理由。
四、綜上所述，原告依兩造間僱傭關係、民法第487條，勞基法第38條、勞退條例第31條規定，請求：㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在；㈡被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月12日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨提繳2萬9,330元至勞工保險局設立之原告個人退休金專戶；㈢被告應自114年8月1日起至原告復職前一日止，按月給付原告薪資3萬5,000元，暨自上開應給付之日之翌日起按年息5%計算之利息；暨按月提繳2,178元至勞工保險局設立之原告個人退休金專戶，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為勞動事件，就勞工即原告如主文第2、3項所示金錢給付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
勞動法庭 法 官 許筑婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書記官 林政彬