臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞訴字第457號原 告 劉金湲訴訟代理人 施泓成律師(法扶律師)被 告 京普威爾有限公司法定代理人 蕭玉如訴訟代理人 楊舜麟律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國115年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
(一)原告（暱稱Della）自民國104年3月1日起任職於被告公司，自109年下半年起轉為擔任業務經理，嗣經被告於114年8月8日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款、第2款為由，預告於同年9月7日終止勞動契約。原告於被告公司最後在職日為114年9月7日，離職前月薪新臺幣（下同）5萬5000元。
(二)原告於114年5月15日參與被告公司内部會議，該次會議與會人員另有被告公司負責人蕭玉如（暱稱Linda）、股東馬樹民（暱稱馬哥）、總經理詹智淵（暱稱BJ Chan），會議紀錄於會後由蕭玉如整理並發佈在被告公司通訊軟體LINE群組備忘錄（其內容如附件，下稱系爭備忘錄）中，並均經與會人員於群組中覆以同意，則該備忘錄所載「Della一同退職，退職前做好職務交接，按勞基法計算資遣費再加算5個月底薪一併發放，第三、四季獎金亦會計算發放。（決議確認ok）」等語（下稱系爭約款），為被告明確承諾給付予原告之款項。詎蕭玉如於114年8月8日與原告簽署離職相關文件時，竟以因股東未退股、被告公司轉為解散為由，拒絕履行系爭約款，然上開約款未附解除條件，被告自應依系爭約款給付原告相當於5個月底薪之離職金27萬5000元（計算式：5萬5000元×5月＝27萬5000元）。
(三)原告任職期間，被告除發給季獎金外，有於每年農曆年前按該年度業績盈餘給予原告年度績效獎金（下稱年度獎金）之慣例，非僅偶發性、臨時性給付，且該獎金係依公司績效及個人業績計算，與勞務給付間具有高度對價性，應認屬工資性質，並非恩惠性給予。又被告係以每年9月1日至翌年8月31日為一年度，故原告於114年8月8日簽署資遣預告書時，應已完成該年度績效而屬業已履行勞務，則按被告公司慣例及勞務對價關係，被告應給付原告114年度獎金，不因原告嗣後離職即喪失領取114年度獎金資格。被告公司114年度（即113年9月1日至114年8月31日）業績，截至同年7月底止，至少已達5050萬元，遠超出被告公司設定目標；又年度獎金係每年自被告公司盈利中提撥再按比例發放之，因114年度業績須待該年度8月業績揭露始可知整年度實際業績金額，且該年度業績乃近年業績最高者，是按原告離職前3年年度績效獎金平均約19萬3667元，估算被告至少應給付原告114年度獎金23萬元（計算式：被告公司114年度業績5300萬元×提撥年度獎金比例2.8%×原告應得年度獎金比例15.5%＝23萬20元，原告僅請求23萬元）。
(四)爰依系爭約款及被告發放年度獎金之慣例，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50萬5000元（計算式：離職金27萬5000元＋年度獎金23萬元＝50萬5000元），另願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
(一)原告請求加發5個月底薪27萬5000元，乃無理由：
1.被告公司之股東僅有蕭玉如、馬樹民，系爭備忘錄係以馬樹民退股、被告仍繼續經營為前提，各項條件不容割裂單獨存在。然蕭玉如、馬樹民嗣後未就備忘錄之架構、條件達成共識，馬樹民未退股或轉讓出資額予蕭玉如。嗣114年7月間，蕭玉如、馬樹民決定解散公司，馬樹民並於114年7月16日透過通訊軟體LINE群組向員工表示公司經股東一致決議自即日起進行解散清算程序，並將依法保障同仁應有權益等語。蕭玉如、馬樹民再於同年月21日召開股東會，決議解散、清算公司及分批資遣員工事宜，後於同年8月8日對原告預告資遣，並於同年9月6日給付原告資遣費39萬8603元。
2.被告公司既經股東蕭玉如、馬樹民決議解散，並已進入清算階段而未繼續經營，被告依法資遣全體員工，自無以系爭約款獨厚原告，使其單獨獲取高額資遣費之理。是請求被告給付27萬5000元，乃無理由。
(二)原告請求年度績效獎金23萬元，並無理由：
1.114年度績效獎金（計算週期113年9月30日至114年8月31日），業經分作4個季度發給季度績效獎金，原告重複請求，並無理由。
2.被告給付原告之歷年年度績效獎金，係依據公司年度整體營運獲利成果、主管評核等不確定因素，由公司股東單方決定是否發給年終獎金及發給數額，具獎勵、恩惠性且非經常性給與，非屬與原告勞務有價性關係之工資，自與原告勞務提供無關，且不因其名目有別；而被告亦未曾與原告有任何關於其達到個人業績或績效目標設定時，應按如何之比例發放相關獎金之具體約定。又被告未曾揭露發給獎金之總額，原告利用職務之便取得被告公司財務資料，用以推估被告對全體員工發放獎金總額所佔比例，亦屬無據。
(三)並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請
三、兩造不爭執事項（見本院卷第97至98頁，並依判決格式調整文句）
(一)原告自104年3月1日起任職於被告，自109年下半年起轉為擔任業務經理，嗣經被告於114年8月8日以勞基法第11條第1款、第2款事由，預告於114年9月7日終止勞動契約。114年9月7日為原告最後在職日。
(二)原告離職前月薪5萬5000元，離職前6個月平均工資為7萬5784元。
(三)被告於114年間之股東僅有法定代理人蕭玉如及馬樹民。蕭玉如、馬樹民曾於114年5月間，討論關於馬樹民退股、原告優退等方案。
(四)蕭玉如於114年5月15日與馬樹民及詹智淵召開會議討論馬樹民退股之事，會議內容如附件所示備忘錄內容。該備忘錄內容中之「馬哥」指馬樹民、「Della」為原告、「Linda」為蕭玉如、「BJ」為詹智淵。
(五)馬樹民於114年7月16日，以通訊軟體LINE通知員工，表示公司將解散、清算，其內容如被證1所示（見本院卷第77頁）。
(六)蕭玉如與馬樹民於114年7月21日召開股東會，作成解散、清算公司之決議，決議內容如被證2（本院卷第81至83頁）股東會會議紀錄所示。
(七)被告業於114年9月6日依勞基法規定給付原告計算至114年9月7日之資遣費39萬8603元。
(八)被告已給付原告113-114年度（113年9月1日至114年8月31日）之第一季至第四季之各季度獎金，金額分別為：4萬7000元、4萬5000元、7萬7700元、7萬9200元。
四、得心證之理由按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。茲就原告之請求分別說明如下：
(一)原告請求離職金27萬5000元無理由：
1.原告主張被告應給付相當於5個月底薪之離職金27萬5000元，並提出通訊軟體LINE備忘錄截圖為證（本院卷第15頁）。
查系爭備忘錄內容如附件所示，此為兩造所不爭執，又系爭備忘錄第1點載明「馬哥參與到iPhone16年度結束後即退股，結束前仍可協助公司事務進行。」等語，並擬定金流、庫存之結算方式，核與被告所辯系爭備忘錄係以馬樹民退股、被告仍繼續經營為前提等情相符。又系爭備忘錄第2點記載「Della一同退職，退職前做好職務交接，按勞基法計算資遣費再加算5個月底薪一併發放，第三、四季獎金亦會計算發放。（決議確認ok）」等語，顯是議定原告與馬樹民一同退出被告公司之營運。而馬樹民到庭具結證稱：原告是我的親戚，擔任被告公司業務經理。114年間5月間，我與蕭玉如、詹智淵說要退股的事情，詹智淵及蕭玉如想自己掌控公司，故請我退股並請原告離職，且給予原告較優厚的離職條件，原訂退股時間為114年8月31日，故原告離職日亦為114年8月31日等語（本院卷第127至128頁）。另詹智淵亦具結證稱：114年5月間，與原告、蕭玉如、馬樹民之會議中討論到馬樹民要退股的事，附帶條件是原告一同退職。馬樹民表示公司已與設立當時的目標不同，他也累了，所以決定要退股，且要將原告一起帶走等語（本院卷第133至134頁）。亦徵蕭玉如等人係為使原告隨同馬樹民離開公司，以達其掌握公司經營之目的而提出優惠離職條件，則若僅原告離職，自無法達其目的，是以被告辯稱系爭條款以馬樹民退股且原告隨同離職為要件等情，應屬可採。
2.嗣因蕭玉如與馬樹民就退股條件未能達成共識，故馬樹民未依約退股，蕭玉如與馬樹民並作成解散公司之決議等情，有馬樹民通知員工將進行解散程序之訊息、114年7月21日股東會會議記錄附卷可憑（本院卷第77至83頁），並經馬樹民證述明確（本院卷第129頁），且為兩造所不爭執，已可認定。是以，原告自無從隨同馬樹民退出，使蕭玉如等人繼續經營公司，與系爭約款內容未合，況原告係經被告以勞基法第11條第1款、第2款事由，於114年9月7日終止勞動契約，與原所約定自行離職之情形有別，則原告猶主張依系爭約款請求被告給付相當於5個月底薪之離職金，自屬無據。
(二)原告請求113-114年度獎金23萬元無理由：
1.按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院104年度台上字第728號民事判決意旨參照）。
2.原告主張被告應依慣例發給原告113-114年度獎金23萬元乙節，為被告否認。被告雖提出其金融帳戶存款交易明細為證（本院卷第19至21頁），然此至多僅能證明被告於每年1、2月間即農曆年前可領得20餘萬元之款項，無從認定其性質或計算標準。又證人馬樹民雖證稱被告會於農曆年前發放年度獎金，然亦稱年度獎金未規定於工作規則中，不知道發放的比例，但只要公司有達到業績目標，全公司人員都可領得年度獎金等語（本院卷第130頁）。另證人詹智淵證稱：農曆年前，股東和我會討論要提撥多少金額作為員工獎金，要看一整年下來公司究竟賺多少，再決定如何發放，還要保留隔年的採購預算、計算過去庫存折舊及新年度人事管銷成本。發放的金額會參考年資，且要經股東同意，我曾提議將年資、出缺勤、工作表現加權作為發放參考，並提出加權計算後的獎金金額表格資料給馬樹民看，但馬樹民沒有採納等語（本院卷第135至137頁）。此外，被告公司員工黃彥綺亦到庭證稱：農曆年前會領獎金，但不確定名目為何，也不知道獎金計算標準或是否會參考個人業績來決定金額，公司不會事前與我們討論發放金額及比例，是以薪資條的形式告知獎金金額等語（本院卷第139至140頁）。依上開證人所述，被告確有於每年農曆年前發放獎金之情形，但獎金之名目或發放標準則無明確規定，且非僅考量員工績效或工作成果，需視公司獲利情形及未來營運成本決定是否發放及其金額，足見其非必然發放，且無確定標準，非勞工在一般情形下經常可以領得之給付，不具制度上經常性及勞務對價性。從而，原告僅以被告往年曾發放年度獎金之事實，請求被告按往例發給113-114年度之獎金，自屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭約款及被告發放年度獎金之慣例，請求被告給付離職金及年度獎金，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
勞動法庭 法 官 張淑美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 林宜霈附件：系爭備忘錄內容
內 容 資料出處 1.馬哥參與到iPhone16年度結束後即退股，結束前仍可協助公司事務進行。 2.Della一同退職，退職前做好職務交接，按勞基法計算資遣費再加算5個月底薪一併發放，第三、四季獎金亦會計算發放。（決議確認ok） 3.金流、庫存結算至8/31，扣除（已出貨未銷售）廠商（德誼、台哥大、中華電信）預先支付貨款之部分後，現金支付股東各半，已售出未收之貨款可後續到款再支付，已出未售以及留存之庫存則暫緩再議，5月底決議。 4.8月底前產生之新、舊品結算銷售至當年度12月底 （iPhone17除外） 5.以上事項〜下週二（5/20）作最後確認 本院卷第15頁