臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞訴字第79號原 告 莊博元訴訟代理人 楊廣明律師被 告 邱信謀訴訟代理人 黃世瑋律師
高國峻律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應給付新臺幣（下同）61萬5,384元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國114年10月22日當庭減縮訴之聲明第一項為被告應給付原告60萬及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（本院卷第349頁），核係減縮應受判決事項，且被告當庭表示同意，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告原任職於高柏森耳鼻喉科診所（下稱高柏森診所）擔任醫師，於112年10月間結識被告夫妻，被告以將在臺北市○○區○○○路0段000號1樓成立新診所為由，邀原告擔任診所醫師及負責人。原告表示依約提前自高柏森診所離職須給付違約金30萬元，經被告表示倘原告願意離職至新診所擔任醫師及負責人，同意給付違約金30萬元，原告遂於112年10月25日向高柏森醫師提出離職表示，翌日高柏森為挽留原告予以加薪，唯要求若反悔，違約金將提高為60萬元，原告將此事告知被告，被告仍表示願意支付，並要求原告盡速辦理離職及向主管機關提出開業聲請。嗣被告正式於上址成立忠孝耳鼻喉科診所（下稱忠孝診所），原告於112年12月11日至忠孝診所任職並擔任負責人，惟經多次詢問被告何時依約給付款項，被告多所推諉，嚴重違反誠信，被告於113年3月12日以LINE訊息寄發終止與原告之契約，並解除忠孝診所負責人職務，通知被告應於113年3月23日前給付原告自高柏森耳鼻喉科診所提前離職之違約金60萬元，被告仍拒不給付，爰依兩造間之約定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告否認曾同意給付原告與訴外人高柏森間之60萬元違約金，且原告並未證明其與高柏森間有60萬元違約金之合意與給付；縱有合意，兩造亦已合意按月支付原告3萬元違約金補償共15個月併入薪資給付，且原告有與被告簽立忠孝診所聯合執業合夥契約書，自須繼續擔任診所負責人至少15個月，以確保忠孝診所得以長久妥善經營，則原告片面於113年3月12日終止雙方契約關係，被告自無須支付本應併入薪資給付之款項等語；資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第199、221頁，並酌予調整文字）：
㈠原告原任職於高柏森診所擔任醫師，於112年10月25日曾向被
告表示，若提前離職，須給付高柏森診所違約金30萬元。㈡原告於112年10月26日向高柏森提出離職之表示，並於112 年
10月27日向被告告知，若提前離職再給付高柏森30萬元違約金，總計違約金60萬元。
㈢原告於112年12月11日前往被告所經營位於臺北市○○區○○○路0
段000號1樓之忠孝診所擔任醫師及負責人，並於113年1月3日開始看診。
㈣原告於113年3月12日以通訊軟體LINE通知被告將於113年3月2
3日終止雙方契約關係，並不再擔任忠孝診所負責人職務。㈤原告於113年3月27日解除忠孝診所負責人職務，並於113年3月27日辦理忠孝診所歇業。
四、得心證之理由：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。數個意思表示內容於客觀上趨於一致，且一方之意思表示願與他方之意思表示相結合，契約即告成立，對當事人發生拘束力。契約成立與否，判斷重點係當事人有無受契約拘束之意，應綜合契約成立過程所顯示之事實，從客觀觀察者的角度，依誠信原則，斟酌交易習慣，合理認定之。又當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，且不以訂立書面為必要；對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，由法院依其事件之性質定之，此觀民法第153條規定自明。且除法律另有規定外，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。（最高法院110年度台上字第2728號判決意旨可資參照）。又解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌立約時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、社會客觀認知，及當事人所欲發生之法律效果，作全盤之觀察，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務關係是否符合公平正義。
㈡被告已與原告合意代為支付提前離開高柏森診所所需給付之違約金：
⒈經查，原告原任職高柏森診所，因提前離職終止合約，需給
付違約金30萬元，經原告向高柏森表達離職之意後，高柏森予以加薪慰留，並要求反悔應提高違約金至60萬元等情，有原告提出與載明「不可反悔，若反悔再賠償30萬元」、並有高柏森與原告簽名於上之書面可證（本院卷第27頁）；而原告陳稱因係應允被告前往被告所新經營之診所擔任負責人，經告知需賠付高柏森加計原約定30萬元、新增30萬元共計60萬元違約金後，並將與高柏森醫師簽立之合約書傳送給被告後，被告覆以「這個約是可接受乙方中途解約的約定方式，也沒約定要多久依前告知，代表可以隨時中途解約，只要盡到賠償甲方30萬來解除合約即可，所以學弟你不用擔心，你就到衛生局自己簽具離職具結書，然後發存證信函告知及承諾給甲方60萬元。告知是告知離職日期」等語（本院卷第119頁），原告於112年11月12日回覆「結果高醫師今天在我下班的時候，突然找律師來當面跟我要那筆離職違約金60萬。
後來才彼此達成協議離職日壓在今天。明天中午12：30以前繳清違約金後，他們會給我離職證明。我明天下午再去新北市醫師公會和衛生局處理執業登記的事。」被告回稱「了解，有處理妥當就好」、「辛苦了」(本院卷第121頁)等語；翌日112年11月13日再以簡訊詢問被告：「請問學長，60萬違約金的部分會願意幫我支付嗎?不好意思，我還是得從高醫師那離職前確認好這部分」，被告回稱：「學弟，請問一下，新北退會登出辦好了嗎?」，原告稱：「還沒，高醫師早上有事delay，我還沒拿到離職證明」，之後兩造互通6分55秒語音，於原告離職前，即未再就違約金之事為討論等情，有原告所提出兩造簡訊對話紀錄可佐（本院卷29、第119至123頁）。則以上開兩造對話之前後內容以觀，應認被告有同意代原告支付給付高柏森診所違約金之意。
⒉被告雖仍否認有上開合意，然再自觀諸原告自高柏森診所於1
13年1月3日轉前往忠孝診所看診後之對話紀錄，原告仍持續以簡訊向被告要求支付所約定之違約金，而被告亦未曾表達否認應代為支付違約金之義務。且經原告以電話詢問被告，原告配偶、被告配偶均與兩造於電話中對談，自對話之內容以觀，被告與被告配偶均未否認被告於挖角原告前往忠孝診所時，有同意代原告支付違約金之意，此亦有原告提出之電話錄音譯文可證（本院卷第111至118頁）。從而，原告自高柏森診所離職，並已向高柏森支付違約金，有原告提出與高柏森之書面切結書可證（本院卷第327、329頁），原告亦已如兩造約定至被告經營之忠孝診所擔任負責人。則原告依兩造約定請求被告給付原告支付給高柏森之違約金，即屬有據。
㈢被告應支付原告之數額為何及支付條件為何：
⒈被告有與原告合意代為支付離開高柏森診所所需給付之違約
金，而原告已支付高柏森60萬元之違約金，業如前述。被告雖抗辯自兩造於113年1月15日之LINE對話紀錄觀之，原告詢問：「學長不好意思，請問我上個月忠孝診所的牌費還有前一份工作的違約金，什麼時候會拿到呢？謝謝」後，被告覆以「違約金分成15期，每期3萬，下個月起併入薪資一起給。牌費這2天會入帳」，嗣後即提供其金融帳戶帳號供被告匯款等情（本院卷第125頁、203頁），據此抗辯縱有應代為給付之違約金，兩造亦已合意為45萬元云云（本院卷第199頁）；然查，就該對話上下文內容觀之，被告固告知以15期各3萬元併入薪資之方式給付，然此應係在原告催促下被告片面說明之還款方式，而原告雖告知匯款帳戶，被告仍於給付113年1月份、2月份薪資時，未支付性質屬應支付高柏森之違約金款項（本院卷第127、143頁)，顯見於原告在忠孝診所擔任負責人且尚未離職之時，被告亦無受此支付方式拘束之意，則被告抗辯兩造已達成分期共45萬元之給付合意，顯屬無據。
⒉再原告於113年2月19日傳送訊息給被告「在今晚電話詳談前
，我想先用文字訊息表達我的立場...一度因為離職違約金高達60萬元婉拒學長邀請，但因為學長口頭承諾願意幫忙支付60萬元違約金的信任，所以才會自己代墊60萬元違約金給高柏森而提前離職，但學長卻在忠孝診所順利成立後改口只願意幫忙之付45萬元，而且還要分成15期，每個月3萬元合併薪資一起給予...希望學長能維持誠信原則，信守當時口頭掛保證願意幫忙支付高柏森診所60萬元違約金之承諾...」等語（本院卷第135至141頁）；徵諸當晚原告確有撥打電話聯繫被告，被告及時回應「你寫的內容我知道阿...」，而原告配偶加入通話招呼後，被告回以「當初高柏森違約金，我們是有答應要給他30萬元...這筆錢我已經跟博元講了分期給你們也OK阿，但是你們說界定30還60。30是確定的」等語；嗣原告配偶告以「我們那個時候本來要拒絕，因為我們又簽了一個，我們就沒有要來當負責人，但是後來是因為你們說可以幫忙支付違約金，所以我們才就說好，那我們離開那裏，所以60萬是你們在我們離開的時候就已經知道，你們也是說可以的」等語後，被告配偶亦加入對話覆以「你忍心吃我們嗎？我們那時候是受迫於執照沒有，我們當時是因為你一直凹....我們要共體時艱我們先把業績衝起來...再把結餘多的部分再把博元這個部分給到你們...」（本院卷第113頁）等語，亦有對話內容可參（本院卷第111頁）。
⒊是以，綜合上開簡訊對話內容以及兩造與兩造配偶間之對話
內容觀之，已足以推論兩造間於原告自高柏森診所離職前已達成合意，而有由被告代原告支付所需賠償從高柏森診所離職之60萬元違約金，原告始同意前往忠孝診所任職並擔任負責人之協議。原告前往忠孝診所任職後，被告自應如數給付無訛。被告事後再任意以忠孝診所尚無盈餘、兩造間簽立有合夥契約（本院卷第247至249頁）為由而否認上開約定，或片面增加折價為45萬、每月合併薪資給付，以及須以被告仍在忠孝診所任職為條件，均為增加當初兩造間約定所無之限制，且上開合夥契約亦未就此違約金之給付有任何書面之約定，則被告執之作為兩造已合意變更違約金之數額及給付條件需在職、分期等理由，均無理由，要無可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告依約給付60萬元，屬未定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任。而原告已於113年3月12日以對話訊息通知被告並經被告閱覽，通知被告應於113年3月23日給付，有對話紀錄在卷可憑（本院卷第155頁），已生催告給付之效力。則被告迄未履行，自催告時起已負遲延責任，原告自得依上開規定請求加付法定遲延利息。是以，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之日即113年10月18日（本院卷第348頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告依兩造契約請求被告給付60萬元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
勞動法庭 法 官 林怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 陳美玟