臺灣臺北地方法院民事判決114年度勞訴字第84號原 告 戴芝沛訴訟代理人 陳怡均律師（法扶）被 告 東拓物流股份有限公司法定代理人 王喬信上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第113條第2項準用第79條、第8條第2項分別定有明文。查被告於民國114年2月12日為解散登記，經全體股東選任王喬信為清算人，有經濟部商工登記公示資料、股東臨時會會議事錄可查（見本院限閱卷），依上開規定，應以王喬信為被告之法定代理人。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告係透過1111人力銀行網站而受僱於被告，自109年2月7日
起擔任理貨人員，工作地點在被告公司廠區（即新北市○○區○○路0段000號），工作內容則將被告物流商品為裝卸、搬運、堆疊、歸位上架及環境清潔等，約定時薪新臺幣（下同）158元，工作時間為每週上班5日、自每日上午8時許至下午1時許。
㈡109年2月13日上午10時20分許，原告一如往常為被告之商品
為裝卸、搬運、理貨等行為，然因徒手頻繁搬運及轉身之工作，竟發生腰部劇痛及雙腳發麻，造成原告當場因劇烈疼痛而定住、無法動彈，原告同事見狀隨即報告現場主管，嗣後被告員工以輪椅將原告推至公司附近新北仁康醫院就診，經醫師診斷原告為「急性腰椎椎盤突出」（下稱系爭傷害）、「宜休養7日並建議轉院治療」等語，足見原告確因被告工作內容而發生職業災害。
㈢又原告於系爭傷害發生前，身體健康檢查一切正常；另「椎
間盤突出」之病症發生原因，乃站立行走後，長期彎腰搬運重物、彎腰工作或姿勢不良而勞損退化的結果，但短暫外力如瞬間扭腰、突發的受力過重或車禍外傷等原因，亦可能造成髓核經由椎間盤纖維環裂隙向外突出形成椎間盤突出，或加劇其發展之可能性，足見系爭傷害符合職務起因性與遂行性。
㈣系爭傷害發生後，原告經勞工保險局認定為職災傷病給付，
然被告僅協助開立勞工保險職業傷病門診單，勾選「執行職務；理貨員；轉身拿取貨物，裝入箱內，後背突然間不舒服。」堅拒不給付原告醫療費用、醫療期間不能工作之工資等各項支出，致雙方110年3月23日就職災損害補償或賠償之調解不成立。原告於114年2月5日收到終止兩造勞動契約之存證信函，然原告仍在職災傷病之醫療期間，足見被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第13條本文而違法解僱原告。
㈤因被告違法解僱，原告對於被告之請求項目如下：
⒈工資：
依勞基法第23條、第59條第2款規定，原告因遭遇職業災害而致傷害，在醫療中不能工作，醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經審定喪失原有工作能力，被告應一次給付原告40個月工資。自109年2月7日起迄今，若以原告每日工作5小時、1個月工作22日計算，被告一次給付40個月平均工資為695,200元（計算式：158元×5小時×22日×40月＝695,200元）；又扣除被告已給付109年2月工資1,486元及原告向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領109年2月13日至同10月16日之職業災害傷病給付149,451元（計算式：33,075元＋20,213元＋57,575元＋38,588元＝149,451元），則被告尚應給付原告544,263元（計算式：695,200元－1,486元－149,451元＝544,263元），以終結其原領工資補償責任。
⒉資遣費：
原告自109年2月7日到職迄今，擔任被告之理貨人員，迨至原告以勞基法第14條第1項第5、6款為由終止勞動契约，原告終止勞動契約前6個月平均工資應為17,380元（計算式：158元×5小時×22日＝17,380元）；加以自109年2月7日起至114年2月28日止，年資計5年22日，按勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，被告應給付資遣費43,982元（計算式：17,380元x2又191/360＝43,982元）。
⒊勞工退休金：
被告自109年2月7日起，僅以11,100元投保，然原告每月原領工資為17,380元，顯見被告將原告工資高薪低報，致勞工退休金提撥不足，按勞退條例第6條、第14條、第31條第1項規定，自109年2月7日起至原告終止勞動契約（114年2月28日）止，原告應屬17,880元級距，則被告每月應提撥1,073元，故其應補繳勞工退休金差額26,030元至原告設於勞保局之勞工退休金專戶。
⒋非自願離職證明書：
原告主張勞動契約應於114年2月28日以勞基法第14條第1項第5、6款終止勞動契約，自屬勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定之非自願離職，被告自應發給非自願離職證明書。
㈥並聲明：
⒈被告應給付原告588,245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉被告應提繳26,030元至原告之勞工退休金專戶。
⒊被告應開立非自願離職聲明書予原告。
⒋原告願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張其自109年2月7日起受僱於被告，擔任理貨人員，約
定時薪為158元，每週上班5日，原告於109年2月13日上午10時20分許因身體不適，前往新北仁康醫院就診，經醫師診斷為急性腰椎椎盤突出等情，業據提出新北仁康醫院診斷證明書為憑，復為兩造於臺灣高等法院113年度勞上字第126號所不爭執，堪認屬實。
㈡原告主張其於109年2月13日上午10時20分許，因執行職務致
受有上開傷害，乃屬職業災害，被告應依勞基法第59條第2款規定按原領工資數額予以補償。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按爭點效係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109年度台上字第451號、109年度台上字第3287號判決要旨參照）。
⒉查原告訴請被告給付職業災害補償事件，業經本院110年度勞
訴字第153號、臺灣高等法院113年度勞上字第126號判決及最高法院114年度台上字第372號裁定（下稱前案）判決確定，依據前案經送請兩造合意之榮民總醫院進行鑑定結果，認定原告所受系爭傷害並非職業傷害等情，業據本院調閱前案判決、案卷核閱無訛。本案與前案當事人均相同，兩造於前案中就系爭傷害是否為職業傷害之重要爭點，已各為充分之舉證，並為適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，原告於前案已提出上開診斷證明書為據，其於本院並無新訴訟資料提出（見本院卷第33至41頁）。且前案確定判決，亦無顯然違背法令、顯失公平或與本訴訟所得受利益差異甚大情形。依上說明，前案就系爭傷害並非職業傷害之重要爭點，已有爭點效，原告不得為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。而原告提出之新北仁康醫院、衛生福利部雙和醫院、臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、勞保局函、勞工保險職業傷病門診單，均業於前案已提出，至其所提出109年迄113年之健保門診紀錄、存摺影本，僅為其自行就診資料及薪資收入證明，不足證明其係因職業傷害就診治療，故難謂有何得推翻前案所生爭點效之證據。原告仍執前詞，主張系爭傷害為職業傷害云云，自無可取。
⒊原告所受傷害既非屬職業傷害，則其依勞基法第59條第2款，
請求被告給付40個月工資補償544,263元，為無理由，不應准許。
㈢原告主張被告以勞基法第12條第1項第6款為由終止勞動契約
，違反勞基法第13條第1項本文規定，應屬無效，原告依勞基法第14條第1項第5、6款終止勞動契約，另請求被告給付資遣費43,982元。惟查：
⒈按勞工在第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約，勞基
法第13條第1項本文定有明文。惟倘勞工經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經診斷為永久失能，其治療即告終止，其後之醫療行為難謂係重建或維持其勞動力所必需（最高法院109年度台上字第3185號判決要旨參照）。
⒉查系爭傷害並非職業災害，業經本院認定如前，難認原告仍
於職業災害醫療期間，是被告於114年1月23日發函終止系爭契約，並無違反勞基法第13條規定情形。原告主張被告違法終止勞動契約而無效，並依勞基法第14條第1項第5、6款終止勞動契約，請求被告依勞退條例第12條規定給付資遣費，難認有據，不應准許。
㈣原告依勞退條例第6條、第14條、第31條第1項請求被告補提繳勞工退休金26,030元部分：
原告固主張兩造約定工作時間為每週上班5日、每日自上午8時許至下午1時許，惟前案一審判決即本院110年度勞訴字第153號判決理由認定：以8時30分為出勤之上班時間，參見該判決理由三、 ㈡、⑷所載，原告自109年2月7日起實際出勤5日，工作時數各為3小時、3小時21分、3小時34分、2小時55分、1小時52分（同上判決理由三、㈡、⑸所載、一審卷一第219頁考勤表可佐），可認兩造約定之工時原為每日3小時，以每月22日工作日、時薪158元計算，原告每月得領取薪資為10,428元，低於部分工時勞保投保薪資11,100元，則被告以11,100元作為原告入職時之勞退提繳薪資，並無高薪低報情事。而原告自109年2月14日起未再前往被告提供勞務，被告自無從核實另計原告每月薪資並據以調整提繳級距，則被告持續以11,100原為提繳勞退金級距，每月為原告提繳勞退金666元（計算式：11,100×0.06＝666），並無違法，亦無短少提繳情事。而兩造間之勞動契約，已因被告於114年1月23日發函通知原告而終止，被告自114年2月起無須再為原告提繳勞工退休金，原告請求被告補提繳勞工退休金26,030元至其勞工退休金專戶，為無理由，不應准許。
㈤原告依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項請求非自願離職證明部分：
按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3 項及勞基法第19條分別定有明文。本件原告離職情形，核與就業保險法第11條第3 項所稱非自願離職顯有未合，原告依前開規定請求被告發給非自願離職證明書，亦非有理。
四、從而，原告依勞基法第59條第2款請求40個月原領工資補償544,263元、及依勞工退休金條例第12條第1項、第14條、第31條第1項請求被告應給付原告資遣費43,982元、補提繳勞工退休金26,030元至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶、發給非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請施所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
勞動法庭 法 官 薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 吳珊華