臺灣臺北地方法院民事裁定114年度執事聲字第263號異 議 人 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志上列異議人與相對人林育豪（即林士友）間給付票款強制執行事件，異議人對於民國114年3月13日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執助字第14671號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國114年3月13日所為113年度司執字第14671號民事裁定（下稱原裁定），於同年月26日送達異議人即債權人，異議人於同年4月2日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊自筆債權後，多次與相對人聯繫促請其還款，均未獲置理，相對人尚積欠伊新臺幣(下同)288,501元暨利息、違約金及費用，即便對相對人如附表所示全部保單（下稱系爭保單）執行，仍無法清償上開債務。另依債務人所在地宜蘭縣114年度每人每月生活所必需之準及每月最低生活費用1.2倍即18,618元，扣押系爭保單之各筆預估解約金金額共計158,138元，與酌留3個月最低生活費所需之金額55,854元相差102,284元，此差額為3個月最低生活費所需金額近2倍，二者顯非相當。況且我國已設有多項社會福利制度與法規，其中就全民健康保險提供之醫療服務已足以滿足基本之醫療需求，基於公平合理原則，自不應維持相對人額外所購買之醫療保險附約，影響伊之合法受償權益。異議人據此聲明異議，請求廢棄原裁定另為適當之裁定云云。
三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。
四、經查：㈠異議人執本院簡易庭108年度北簡字第11274號民事簡易判決
正本及確定證明書聲請就相對人之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第200349號給付簽帳卡消費強制執行事件受理。執行處司法事務官前於113年7月19日發執行命令就相對人於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約債權在400,000元及自107年9月20日起至清償日止，按年息6%計算之利息，及本案執行費4,293元之範圍內，予以扣押。另囑託本院為強制執行。第三人新光人壽並陳報依前揭扣押命令予以扣押，相對人則聲明異議。原裁定以系爭保單之保單價值準備金數額與相對人3個月必要生活費用相當，倘若逕予中止如附表所示保單，將影響相對人可維持日後生活保障之保險利益，破壞保險安定社會之功能，執行手段所獲利益與所生損失，兩者相衡容有不相當，有悖於強制執行法第1條第2項之規定為由，駁回異議人之異議等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。
㈡查相對人目前居住於宜蘭縣，倘以債務人所在地114年度每人
每月最低生活費18,618元計算，個人生活所必需費用為18,618元（計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元），且相對人尚須扶養1名未成年子女，則相對人3個月生活所必需數額為111,708元（計算式：18,618元×2人×3個月=111,708元），系爭保單之預估解約金金額與法定酌留3個月最低生活標準相當，解約金預估金額非鉅，且參酌扣押保險契約內容及投保情形等情，如勉予強制終止保險契約，於扣除第三人查詢及解款所支出之手續費後，相對人實際得領取之解約金非鉅，惟相對人將損失已獲保障之保險利益，另參酌相對人目前領有中度身心障礙證明，因身體狀況無法外出工作，尚有未成年子女須扶養，更有需藉系爭保單保障其身體健康之風險，併具安定其生活之作用，是以上諸情均足認系爭保險實為相對人利益存在之需要，其保險利益遠大於解約換價所得之價額，倘如異議人得以強制執行予以解約換價，將使相對人原所受之保障全然喪失，對於相對人權益，損害過大，已與執行目的之利益顯失均衡，有違強制執行法第1條第2項規定之比例原則。故原裁定駁回異議人之強制執行聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 顏莉妹附表：
保單號碼 保險公司 預估解約金（新臺幣） 0000000000 新光人壽 30,188元 0000000000 新光人壽 70,489元 0000000000 新光人壽 57,461元