臺灣臺北地方法院民事裁定114年度執事聲字第211號異 議 人 台鳳股份有限公司法定代理人 黃建勛代 理 人 吳尚昆律師
葉思慧律師相 對 人 鄭中平代 理 人 潘東發
陳垚祥律師上列當事人間行使股東權強制執行事件，異議人對於民國113年3月18日本院民事執行處司法事務官所為109年度司執字第107571號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年3月18日作成109年度司執字第107571號裁定（下稱原裁定），並於113年3月21日送達異議人代理人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：債權人即相對人於本件強制執行程序請求異議人提出異議人公司102年度至106年度財務報表（含附註）之原本乙節並無理由，蓋本件相對人鄭中平於本案訴訟起訴稱「台鳳公司於股東常會所製發之議事手冊未見完整財務資料，所分發予股東之財務報表雖有『請參閱後附財務報表附註』等語，卻未見該等附註附於鄭中平所收受之財務報表」等語，而本案確定判決亦係依公司法230條第1項為據，認為「董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東」，故本件異議人依執行名義及本院指示提出102年度至106年度財務報表（含附註），即為依法分發予各股東之財務報表無誤，並無「原本」、「正本」或「影本」區別，且本案執行名義更無「須經會計師查核」等記載，乃本院民事執行處命異議人提出「財務報表（含附註部分）原本（須經會計師查核）」云云，顯已超越執行名義範圍。況查本案判決，法院係依據公司法第230條第1項規定「董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東」，准許債權人之請求，即本件與公司法第184條第1項、第245條第1項等規定無涉。又依公司法第230條第1項規定，股東僅能請求發給提出於該次股東會之表冊，而公司於股東會所發給表冊又無須「原本」或「會計師查核」之法定要件，實不知本院民事執行處執行命令依據何在？本件異議人前於111年5月4日已依本院指示提出102年度至106年度財務報表（含附註），本案執行名義即臺灣高等法院民事判決108年度上字第1477號判決主文所示，且確為補充異議人公司107年第二次股東常會所提出表冊，債權人既已至原審法院閱覽影印，則本件強制執行應已終結，原裁定確有未洽，爰依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，賜准撤銷原裁定及本院113年1月22日109年度司執字第107571號執行命令，以維權益。
三、另按「私文書應提出其原本」、「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限」，民事訴訟法第352條第2項前段、第357條分別定有明文。又公司法第20條第1項、107年8月1日修正前第2項（即90年11月12日修正之規定），分別規定：「公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認」、「公司資本額達中央主管機關所定一定數額以上者，其財務報表，應先經會計師查核簽證」，經濟部90年12月12日經商字第09002262150號令訂定實收資本額達3,000萬元以上之公司，其財務報表，應先經會計師查核簽證（嗣經濟部108年1月28日經商字第10802400080號令廢止，自同年0月0日生效）（參閱臺灣高等法院112年度抗字第1379號民事裁定）。
四、經查，本件相對人持本院108年度訴字第1817號、臺灣高等法院108年度上字第1477號（最高法院109年度台上字第2223號裁定駁回異議人之上訴）確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院民事執行處（下稱執行法院）聲請以109年度司執字第107571號行使股東權強制執行事件（下稱系爭執行事件）命異議人提出102年度至106年度財務報表（含附註，下稱系爭財務報表）供相對人查閱。執行法院於112年5月16日核發執行命令，命異議人於收受執行命令之日起15日內，提出系爭財務報表之原本（須經會計師查核），或經公證人公證與系爭財務報表原本相符之資料到本院，以供相對人至該本院閱卷室查閱；異議人逾期未履行，執行法院於同年8月9日對異議人處怠金新臺幣3萬元。執行法院再於113年1月22日核發執行命令，命異議人於收受執行命令之日起15日內，提出系爭財務報表之原本（須經會計師查核），或經公證人公證與系爭財務報表原本相符之資料到本院，以供相對人至該本院閱卷室查閱（簡稱系爭行為）。異議人就執行法院上開113年1月22日執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。
五、復查執行法院命異議人提出系爭財務報表供相對人查閱，異議人於111年5月4日提出系爭財務報表影本，經相對人質疑系爭財務報表影本之形式真正，則異議人應提出系爭財務報表原本供相對人查閱，以履行系爭執行名義。又異議人實收資本額為10億100萬元（見系爭執行事件卷一第25頁之商工登記公示資料查詢），已達前述公司法第20條第2項所定之數額，依前揭說明，其財務報表應經會計師查核簽證；執行法院命異議人提出「須經會計師查核」之系爭財務報表，並未逾越系爭執行名義範圍，異議人以其已於111年5月4日提出系爭財務報表，辯稱本院民事執行處命異議人提出「財務報表（含附註部分）原本（須經會計師查核）」，顯已超越執行名義範圍，強制執行已告終結云云，於法不合，所辯為不足採。從而執行法院以113年1月22日執行命令定期命異議人為系爭行為，並無違誤。原裁定駁回異議人之異議，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，聲明撤銷原裁定及執行法院113年1月22日執行命令，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
民事第一庭 法 官 范智達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 鄭玉佩