臺灣臺北地方法院民事裁定114年度執事聲字第226號異 議 人 李美蘭相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 劉德明相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英代 理 人 陳慧俐上列當事人間清償債務等強制執行事件，異議人對於民國114年3月10日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第257639號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年3月10日作成113年度司執字第257639號裁定（下稱原裁定），並於114年3月13日送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人生活於高雄市，因婚姻觸礁且須獨力撫養三名未成年子女分別為12歲、14歲、16歲，此有戶籍謄本可稽。而異議人生活所必需，應以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額。異議人與其3名未成年子女皆居住於高雄市，其最低生活費為新臺幣（下同）19,248元，故異議人及其3名未成年子女每月所需最低生活費用合計約為76,992元。【計算式：19,248×4=76,992】，異議人3個月生活所必需之數額為230,976元，顯非如原裁定所載以高雄市114年度每人於扶養
1.5人後每月最低生活之1.2倍48,120元計算得出之金額為144,360元（計算式：48,120×3=144,360）。如以原裁定所載之數額計算異議人與其共同生活親屬之最低生活費，恐與強制執行法第122條保障異議人最低生活尊嚴之立法意旨有所違背。次查，安泰分紅終身壽險之保單價值解約金僅為17,557元，異議人與其3名未成年子女3個月生活所必需之數額高達230,976元，如將該保險契約予以解約，異議人一家將困於水深火熱之中，侵害異議人之權益甚鉅，未來更可能使3名未成年子女無依無靠。另參酌強制執行第52條規定意旨，若扣押系爭保險契約，恐造成異議人難以維持一己及共同生活親屬生活所必需之事實；更進一步言，若異議人不幸先行離世，系爭保險給付將可做為異議人親屬之經濟依靠，不使孩子頓失依靠。末查，異議人現在正積極與各債權人調解、協商中，顯見異議人甚有誠意面對自身債務問題，希冀能透過相關法律程序盡早重獲新生。綜上所述，債權人自不得執上開執行命令扣押、收取異議人之保險契約解約金，本院亦不能對異議人開啟強制執行。
三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。
四、經查：㈠相對人玉山商業銀行股份有限公司持臺灣高雄地方法院103年
度司執字第104292號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第257639號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年11月22日對富邦人壽核發扣押執行命令。富邦人壽於113年12月2日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1-3所示保單存在，並予以扣押。併案債權人即相對人遠東國際商業銀行股份有限公司與異議人間之本院114年度司執字第26563號給付信用卡消費款強制執行事件於114年2月8日併入系爭執行事件辦理。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回相對人就異議人之附表編號2、3所示保單之保單價值準備金債權強制執行聲請，以及駁回異議人就附表編號1所示保單債權強制執行程序之聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗與併案執行卷宗核閱屬實。㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異
議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表編號1所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載112年、113年之2次對異議人財產執行均未受償任何金額（見系爭執行事件卷第8頁）；本院114年度司執字第26563號執行卷宗卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載111年共2次對異議人財產執行均未受償任何金額（見該卷第16頁）。且查異議人名下無財產與所得，有異議人112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見執事聲卷第21、23頁）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見系爭執行事件卷第74、75頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權（見系爭執行事件卷第100頁信用卡債權計算說明書、第110頁債權計算書），已高於附表編號1所示保單預估解約金價值，異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表編號1所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議人並無提出任何就附表編號1所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其有急需附表編號1所示保單之保險金給付，附表編號1所示保單主契約亦無醫療險、健康險性質（見系爭執行事件卷第35頁記載），可認附表編號1所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表編號1所示保單之情。又異議人就其附表編號1所示保單有醫療險或健康險附約（見系爭執行事件卷第35頁記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號1所示保單之前開醫療險或健康險之健康保險附約尚不因該附表編號1所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表編號1所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號1所示保單之醫療險或健康險附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障。此外，我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，異議人未舉證有何醫療或照顧費用之需求，已超逾國家社會安全制度外不能合理負擔之程度，難認終止附表編號1所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表編號1所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表編號1所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表編號1所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。
㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表編號1所
示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表編號1所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
民事第一庭 法 官 范智達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 鄭玉佩附表：
編號 要保人 被保險人 保單名稱 （保單號碼） 解約金金額 1 甲○○ 甲○○ 安泰分紅終身壽險 （Z000000000-00） 新臺幣 157,557元 2 甲○○ 黃丞妤 富邦人壽重大疾病及特定傷病分紅終身保險 （Z000000000-00） 新臺幣 55,589元 3 甲○○ 黃亦佑 富邦人壽美利富貴外幣利率變動型終身壽險 （0000000000-00） 美金 3,631元