臺灣臺北地方法院民事裁定114年度執事聲字第315號異 議 人 何佳洲代 理 人 楊美玲律師
黃鷥媛律師上列當事人間聲明異議(假處分)事件，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。查異議人就本院司法事務官於民國114年5月6日所為114年度司執全字第138號之裁定（下稱原裁定），於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：本件異議人是先於114年2月21日上午11時，向本院聲請假處分強制執行，並依本院114年全字第89號裁定所裁之擔保金新台幣（下同）9,437,128元，自行認定並繳納此金額之千分之八作為執行費；惟同日下午，異議人又認此執行案件應屬非財產案件，執行費應只須3,000元，遂向本院撤回上開聲請，撤回後再於同日下午4時，重新向本院聲請假處分強制執行，又繳納執行費3,000元，待該案再次分案後，司法事務官並未裁定命異議人補繳執行費，故執行費應為3,000元，請求本院依民事訴訟法第77條之26規定，返回異議人所溢繳之執行費75,497元。
三、得心證理由：㈠按民事訴訟法第83條第1項後段，原告於第一審言詞辯論終結
前撤回其訴者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，固為強制執行法第30條之1所明定，惟所謂準用，係法律明定將關於某種事項（法律事實）所設之規定，適用於其相同或相類似之事項之上，倘其與既有之法律所規範之事項並非相同或相類似者，即無準用之可言。查強制執行程序係實現私權之程序，與確定私權之民事訴訟程序有所不同，且強制執行程序並無相類似民事訴訟法第83條第1項前段所定「第一審言詞辯論終結」撤回起訴之時點，復常有併案債權人存在，債權人撤回執行非必發生終結案件之結果，故債權人於執行法院實施強制執行後，撤回強制執行者，不當然準用民事訴訟法第83條第1項後段退費之規定，最高法院106年台抗字第20號裁定意旨參照。
㈡查本件聲請之標的略以：禁止相對人鄭翔仁代表君怡泰富投
資公司（下稱君怡公司）以質押、讓與等方式處分該公司所持有之新華泰富有限公司（下稱新華泰富）股票1,631,310股予第三人，並禁止相對人鄭翔仁行使上開股票之股東權利云云，然依本院114年全字第89號裁定之認定，該股票以114年2月14日之收盤價格計算後，價值約為43,555,977元，此屬強制執行法第28條之2第1項，以財產為執行標的者，故應取此金額千分之八作為執行費，意即348,488元，並非以其供擔保金之金額取千分之八，擔保金之性質係推估相對人就本案訴訟期間因不能處分之損失，以命聲請人供擔保之方式衡平，兩者性質實屬不同。縱認其可準用民事訴訟法第77條之26及第83條第1項後段退費之規定，當事人所繳之75,497元、3,000元，亦不及該執行費三分之一（計算式：348,488元*1/3≒116,163元），故不論按強制執行法準用民事訴訟法之規定，亦或前開最高法院106年台抗字第20號裁定意旨，異議人聲請返還執行費75,497元，皆於法未合。
四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人之退還執行費之聲請，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
民事第一庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 陳薇晴