臺灣臺北地方法院民事裁定114年度執事聲字第327號異 議 人 台鳳股份有限公司法定代理人 黃建勛上列異議人與債權人鄭中平間行使股東權強制執行事件，異議人對於民國114年4月15日本院民事執行處司法事務官所為109年度司執字第107571號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、本院民事執行處(下稱執行處)司法事務官於民國114年4月15日作成109年度司執字第107571號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），原處分於同年4月28日送達異議人，異議人於同年5月2日對之提出異議，事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：債權人即相對人鄭中平於本件強制執行程序請求伊提出伊公司102年度至106年度財務報表（含附註）之原本乙節並無理由，蓋本件相對人鄭中平於本案訴訟起訴稱「台鳳公司於股東常會所製發之議事手冊未見完整財務資料，所分發予股東之財務報表雖有『請參閱後附財務報表附註』等語，卻未見該等附註附於鄭中平所收受之財務報表」等語，而本案確定判決亦係依公司法230條第1項為據，認為「董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東」，故伊依執行名義及本院指示提出102年度至106年度財務報表（含附註），即為依法分發予各股東之財務報表無誤，並無「原本」、「正本」或「影本」區別，且本案執行名義更無「須經會計師查核」等記載，乃本院民事執行處命伊提出「財務報表（含附註部分）原本（須經會計師查核）」云云，顯已超越執行名義範圍。況查本案判決，法院係依據公司法第230條第1項規定「董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東」，准許債權人之請求，即本件與公司法第184條第1項、第245條第1項等規定無涉。又依公司法第230條第1項規定，股東僅能請求發給提出於該次股東會之表冊，而公司於股東會所發給表冊又無須「原本」或「會計師查核」之法定要件，實不知本院民事執行處執行命令依據何在？伊前於111年5月4日已依本院指示提出102年度至106年度財務報表（含附註），本案執行名義即臺灣高等法院民事判決108年度上字第1477號判決主文所示，且確為補充伊公司107年第二次股東常會所提出表冊，債權人既已至原審法院閱覽影印，則本件強制執行應已終結，原處分確有未洽，爰依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，賜准撤銷原處分及114年4月18日109年度司執字第107571號執行命令等語。
三、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處3萬元以上30萬元以下之怠金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之，強制執行法第128條第1項定有明文。次按，私文書應提出其原本；私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；民事訴訟法第352條第2項前段、第357條分別定有明文。又公司法第20條第1項、107年8月1日修正前第2項（即90年11月12日修正之規定），分別規定：「公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認。」「公司資本額達中央主管機關所定一定數額以上者，其財務報表，應先經會計師查核簽證」，經濟部90年12月12日經商字第09002262150號令訂定實收資本額達3,000萬元以上之公司，其財務報表，應先經會計師查核簽證（嗣經濟部108年1月28日經商字第10802400080號令廢止，自同年0月0日生效）。另按，強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條亦有明文。
四、經查，本件相對人持本院108年度訴字第1817號、臺灣高等法院108年度上字第1477號（最高法院109年度台上字第2223號裁定駁回異議人之上訴）確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院民事執行處（下稱執行法院）聲請以109年度司執字第107571號行使股東權強制執行事件（下稱系爭執行事件）命異議人提出102年度至106年度財務報表（含附註，下稱系爭財務報表）供相對人查閱。執行法院前分別於111年6月13日、112年5月16日核發執行命令，命異議人於收受執行命令之日起15日內，提出系爭財務報表之原本（須經會計師查核），或經公證人公證與系爭財務報表原本相符之資料到本院，以供相對人至該本院閱卷室查閱，異議人均逾期未履行，均經執行法院於111年7月13日、112年8月9日對異議人處怠金新臺幣3萬元。執行法院再於113年1月22日核發執行命令，命異議人於收受執行命令之日起15日內，提出系爭財務報表之原本（須經會計師查核），或經公證人公證與系爭財務報表原本相符之資料到本院，以供相對人至該本院閱卷室查閱（簡稱系爭行為），異議人逾期未履行，經執行法院於113年3月21日對異議人處怠金新臺幣10萬元，異議人就執行法院上開113年3月21日執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原處分駁回異議人聲明異議，並於114年4月18日命異議人於文到5日內繳納怠金10萬元等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。
五、復查執行法院命異議人提出系爭財務報表供相對人查閱，異議人於111年5月4日提出系爭財務報表影本，經相對人質疑系爭財務報表影本之形式真正，則異議人應提出系爭財務報表原本供相對人查閱，以履行系爭執行名義。又異議人實收資本額為10億100萬元（見系爭執行事件卷一第25頁之商工登記公示資料查詢），已達前述公司法第20條第2項所定之數額，依前揭說明，其財務報表應經會計師查核簽證；執行法院命異議人提出「須經會計師查核」之系爭財務報表，並未逾越系爭執行名義範圍，異議人以其已於111年5月4日提出系爭財務報表，辯稱本院民事執行處命異議人提出「財務報表（含附註部分）原本（須經會計師查核）」，顯已超越執行名義範圍，強制執行已告終結云云，於法不合，所辯並無可採。從而，執行法院以113年1月22日執行命令定期命異議人自動履行系爭行為，因異議人仍未履行，而於同年3月21日對其處怠金10萬元之執行命令，並無違誤。原處分駁回異議人之異議，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，聲明撤銷原處分及114年4月18日109年度司執字第107571號執行命令等，均無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
民事第四庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 李文友