臺灣臺北地方法院民事裁定114年度執事聲字第459號異 議 人 董溢洋即董博興相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 俞宇琦上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國114年6月19日所為113年度司執字第173353號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、查本院民事執行處司法事務官於民國114年6月19日所為113年度司執字第173353號裁定（下稱原裁定）於同年6月26日送達異議人，異議人於同年7月2日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人為極重度障礙，雙目不明、一週洗腎三次，無能力就業，亦無薪資收入，願以繼承土地持分償還相對人等語。
三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。次按當事人對於執行法院強制執行之命令，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，此觀強制執行法第12條第1項規定即明。所謂強制執行程序終結，究指強制執行程序進行至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之。又執行法院所核發終止保險契約及換價之命令，如以支付轉給命令為換價者，因執行法院係代債務人受領，該債權於第三人（保險人）支付法院時，其對債務人所負之解約金債務因清償而消滅，就終止保險契約命令部分之執行程序即告終結，不得撤銷之（法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則第13點之修正說明參照）。
四、經查：㈠相對人前向本院聲請強制執行異議人於第三人富邦人壽保險
股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約金錢債權（相對人聲請強制執行異議人於其他第三人之保單部分，非本件異議範圍，不予論述），經本院民事執行處以113年度司執字第173353號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於113年8月16日核發扣押命令，經富邦人壽公司函覆扣得如附表所示之保單（下稱系爭保單），本院復於113年10月30日核發終止保險契約及支付轉給執行命令，富邦人壽公司於114年4月8日具狀陳報已終止系爭保單，並將解約金451,113元支付到院，異議人則具狀就本院113年10月30日執行命令聲明異議，嗣經本院司法事務官於114年6月19日以原裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實。
㈡異議人雖主張其身體為極重度障礙、願以名下繼承土地持分
清償相對人云云，惟本院民事執行處已於113年10月30日就系爭保單核發終止保險契約及支付轉給執行命令，業經富邦人壽公司終止系爭保單並將解約金支付到院等情，已如前述，揆諸前揭說明，系爭保單之執行程序即告終結，已無從再就系爭保單撤銷扣押命令，執行法院應將該解約金款項轉給債權人即相對人，是異議人就系爭保單之聲明異議已無實益，應予駁回。原裁定駁回異議人就系爭保單之聲明異議，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
民事第四庭 法 官 王雅婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 黃啓銓附表：保單名稱 保單號碼 要保人 被保險人 解約金 (新臺幣元) 安泰分紅終身壽險 Z000000000-00 董溢洋 451,113元