臺灣臺北地方法院民事裁定114年度執事聲字第498號異 議 人 蔡吳梅花相 對 人 新北市板橋區農會法定代理人 郭進源上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年6月13日本院民事執行處司法事務官所為114年度司執字第66227號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年6月13日作成114年度司執字第66227號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人多年罹患中風，領有政府核發之身心障礙手冊，無工作能力，目前僅依靠每月勞退年金約新臺幣（下同）13,000元維生，實際生活支出（包括醫療、照護、輔具、交通等）平均超過每月22,000元，長期收支嚴重失衡，勉強維生。本案保險契約為早年為老年及身後預做安排，並非投資或理財資產，保單已陸續借款數十萬元，至今尚未償還，若遭強制執行，將喪失唯一生活依靠。雖有子女，然皆已成家立業並需負擔家庭與房貸開支，已有盡量協助照護日常，實無力提供經濟支援。且依法並無清償父母債務之義務，請法院仍應以債務人本人狀況為準，審酌其生存條件。接獲法院與債權人聯繫通知，皆有誠實回應並未逃避，亦願在能力範圍內債還債務，然原始金額僅約60餘萬元，因利息與費用累積至今已達120餘萬元，實難負擔，並非拒絕清償，而是在現有條件下，誠心懇請法院保留基本生存保障資源，不立即全數執行保險價值金，並保留協商空間以期和平解決紛爭，懇請法院協助促成雙方協議清償，酌減利息與費用。對本案多年未處理，實非蓄意逃避，而是因當初收到相關通知時，因未曾借款且對債務內容毫無頭緒，學識不足擔心是否為詐騙案件，心生畏懼，不知如何應對，加上之後面臨房貸斷繳、房屋被法拍之沉重壓力，內心極度焦慮與挫敗，亦未與家人說明，最終錯失即時處理之機會。事至今日，深感後悔，並願正視問題，懇請法院體諒當時難處，酌予寬容裁量。
三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。
四、經查：㈠相對人持臺灣板橋地方法院89年度執字第50136號債權憑證為
執行名義，向本院聲請強制執行異議人之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以114年度司執字第66227號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於114年4月14日對國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）核發扣押執行命令（見司執卷第37-39頁），國泰人壽於114年4月29日函覆本院有以異議人為要保人之附表編號1-2所示保單存在（見司執卷第57、61頁）。異議人就上開扣押執行命令於114年5月2日具狀聲明異議（見司執卷第65-69頁），本院民事執行處司法事務官以原裁定保留附表編號1-4、7-9、11、12所示保單不予執行，駁回異議人就附表編號5、6、10所示保單執行程序之聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。
㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異
議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表編號5、6、10所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查異議人名下無財產與所得，有異議人113年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（附於執事聲卷）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無顯在有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權已達236萬餘元（見執事聲卷所附請求項目試算表記載），已明顯高於附表編號5、6、10所示保單預估解約金價值，異議人又無顯在有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表編號5、6、10所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議人並無提出任何就附表編號5、6、10所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其（與其他被保險人）有急需附表編號5、6、10所示保單之保險金給付，僅強調「本案保險契約為早年為老年及身後預做安排」（見執事聲卷所附民事聲明異議狀記載）、「該保單為本人早年為風險準備及身後事宜所投保，非為投資或牟利，存在目的係減輕家庭負擔，希望在人生結束時不給親人添負擔，留下一筆喪葬與醫療準備金」、「本人無力償還積欠債務，並無逃避之意，目前保單為本人面對長期照護與終老安排之唯一保障資源」等語（見司執卷第93頁），即可認附表編號5、6、10所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬「現在」生活亦無積極仰賴附表編號5、6、10所示保單之情。此外，我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，異議人所舉前開疾病，縱屬非虛，惟未舉證其有何醫療或照顧費用之需求，已超逾國家社會安全制度外不能合理負擔之程度，難認終止附表編號5、6、10所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表編號5、6、10所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表編號5、6、10所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表編號5、6、10所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。
㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表編號5、
6、10所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表編號5、6、10所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
民事第一庭 法 官 范智達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 鄭玉佩附表：
編號 要保人 被保險人 保單名稱 （保單號碼） 解約金金額 單位：新臺幣 1 蔡吳梅花 蔡淑玲 美滿人生312終身壽險 （0000000000） 8,321元 2 蔡吳梅花 蔡明義 住院醫療終身健康保險 （0000000000） 醫療險無解約金 3 蔡吳梅花 蔡淑玲 國泰人壽好運年年終身保險 （0000000000） 12,525元 4 蔡吳梅花 蔡晴伊 安康住院醫療終身 （0000000000） 醫療險無解約金 5 蔡吳梅花 蔡明義 真情101終身壽險 （0000000000） 206,320元 6 蔡吳梅花 蔡吳梅花 保本101(99歲險)86年1月1後(含) （0000000000） 785,565元 7 蔡吳梅花 蔡淑芬 美滿人生312終身壽險 （0000000000） 7,500元 8 蔡吳梅花 蔡文祥 萬代福211終身壽險 （0000000000） 17,273元 9 蔡吳梅花 蔡明義 萬代福211終身壽險 （0000000000） 56,310元 10 蔡吳梅花 蔡晴伊 312還本終身壽險 （0000000000） 213,751元 11 蔡吳梅花 蔡吳梅花 21世紀終身壽險 （0000000000） 27,966元 12 蔡吳梅花 蔡明義 美滿人生312終身壽險 （0000000000） 23,201元