臺灣臺北地方法院民事裁定114年度執事聲字第406號異 議 人 陳倪堂上列異議人與相對人林秋金等間分割共有物強制執行事件，對本院司法事務官於民國114年5月5日所為112年度司執字第131404號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國114年5月5日所為112年度司執字第131404號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），於同年月14日寄存送達異議人後，異議人於同年月26日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開法條相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊係新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，並於系爭土地上之建物（下稱系爭建物）有實際居住事實及使用該地至今逾數十年，雖無正式書面租賃契約，但伊父親陳倪麟自50餘年至今，長期以使用人名義繳納系爭土地地價稅等稅款，實質上擔負土地使用人及承租人之義務，其他共有人對伊父親使用土地及繳納地價稅情形，從未表示反對或主張排除，亦未主張伊使用系爭土地屬無權占有，足以推認雙方間存在事實上之租賃或默示使用同意關係，伊應屬民法第104條所稱之承租人，爰依法提出異議等語。
三、按土地法第104條第1項規定，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指房屋與基地分屬不同之人所有，房屋所有人對於土地並有地上權、典權或租賃關係存在之情形而言（最高法院69年台上字第945號判決先例參照）。又執行法院就當事人主張之優先承買權是否確實存在，並無實體審認之權，若無法從外觀形式上認定其權利存在時，該爭議即屬實體上之問題，就此爭執，應另行提起確認優先承買權存否之訴，要非聲明異議所得解決（最高法院103年度台抗字第653號裁定意旨參照）。
四、經查，本件相對人林秋金、黃世昌、黃玉花執本院111年度重訴字第693號民事判決暨確定證明書（見執行卷卷一第13至23頁）為執行名義，向本院聲請強制執行兩造及其他共有人共有之系爭土地，經執行法院以系爭執行事件受理後，系爭土地於114年3月12日經拍定人陳建宏拍定，異議人於114年3月13日、114年4月7日具狀聲明優先承買系爭土地，執行法院司法事務官以原處分駁回等情，業據本院核閱系爭執行事件卷無訛。異議人雖聲明優先承買，惟其僅提出系爭土地及系爭建物之登記謄本、所有權狀、日治時期土地登記簿記事影本、林氏法家族戶口登記表影本、昭和時期土地及建物共同持有人借貸委任書影本、地價稅繳納單據、田賦代金繳納通知書等件，然自形式上觀察，上開證據至多僅得證明異議人為系爭土地及系爭建物之共有人、系爭土地之繳稅情形，尚無從據以認定異議人係基於地上權、典權或租賃之法律關係而占有系爭土地。異議人既未提出其就系爭土地有地上權、典權或租賃權存在之證明文件供執行法院為形式上之審查，執行法院駁回其優先購買系爭土地之聲明，即無不當。至異議人主張其就系爭土地有事實上租賃關係，其屬土地法第104條第1項承租人云云，核屬實體爭執事項，應由異議人另行提起訴訟解決。從而，原處分並無違誤，異議意旨以前詞指摘原處分不當，聲明求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第四庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 葉佳昕