臺灣臺北地方法院民事裁定114年度執事聲字第585號異 議 人 黃町文相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪代 理 人 徐明德上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年7月21日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第213066號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年7月21日作成113年度司執字第213066號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：就異議人勞保加保於廉增股份有限公司，係因友人見異議人生活窘迫且又有身體病痛需長期回診，遂願意對異議人伸出援手，在念及異議人尊嚴之權衡下，以部分工時的形式，讓異議人得以享有勞健保等最基本的社會福利照顧，並能獲得每月微薄收入以供餬口，實際收入尚不足萬餘元，倘若進一步參考近年通貨膨脹所產生之生活成本，實難謂足以維持生活所必需之財產與所得。另異議人因罹患冠狀動脈疾病至嘉義長庚就診，並進行心臟支架手術後，豈料相關醫療費用均無法獲得保險相關理賠，足見異議人之疾病實非全民健康保險所可負擔，尚須以自費的方式負擔醫療支出及相關後續的照護支出，除因此造成相關保單均無因失能或傷病請領保險給付之紀錄外，也對異議人的經濟負擔形成沉重的壓力。倘使債權人得解除原裁定附表編號1及2之保單,勢必將使異議人往後的生活更加陷於嚴重之困難。倘有任何身體病痛加劇，恐將使異議人陷於無金援可供支用等顯失公平之情形。懇請本院詳酌異議人之生活狀況及相關情事，勉予同意酌留異議人之前開保險契約，勿使債權人扣押，以保異議人維持必要之生活所需。
三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。
四、經查：㈠相對人持臺灣嘉義地方法院86年度執字第4863號債權憑證為
執行名義，向本院聲請強制執行異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第213066號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年10月4日對國泰人壽核發扣押命令（見司執卷第35、36頁），國泰人壽於114年3月3日函覆本院有以異議人為要保人之附表編號1-6所示保單存在（見司執卷第115、117頁）。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回相對人就異議人附表編號3-6所示保單之預估解約金債權所為強制執行之聲請，以及駁回異議人就附表編號1、2所示保單強制執行程序聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。
㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異
議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表編號1、2所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載102年、104年、106年、107年、108年、109年、110年、113年共11次對債務人應包含異議人財產執行，除109年一次執行對異議人薪資債權執行核發移轉命令外，其餘執行均未受償任何金額（見司執卷第21-25頁），可知異議人除投保保單之解約金外，並無顯在有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權本金已達新臺幣674萬餘元（見司執卷第7頁民事聲請強制執行狀記載），已明顯高於附表編號1、2所示保單預估解約金價值，異議人又無顯在有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表編號1、2所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議人並無提出任何就附表編號
1、2所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其有急需附表編號1、2所示保單之保險金給付，即可認附表編號1、2所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表編號1、2所示保單之情。又異議人尚有未被執行之附表編號3-6所示保單，附表編號4所示保單「失能照護終身保險」應為健康保險保單，附表編號3、5、6所示保單均有「防癌終身-個人型」、「平安附約-死殘」之健康保險、傷害保險附約，即足以提供異議人與其他被保險人相當醫療保障。此外，我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，異議人所舉前開疾病，縱屬非虛，惟未舉證其有何醫療或照顧費用之需求，已超逾國家社會安全制度外不能合理負擔之程度，難認終止附表編號
1、2所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表編號1、2所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表編號1、2所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活親屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表編號1、2所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。
㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表編號1、
2所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表編號1、2所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
民事第四庭 法 官 范智達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 鄭玉佩附表：
編號 要保人 被保險人 保單名稱 （保單號碼） 解約金金額 單位：新臺幣 1 黃町文 黃町文 美滿人生202(99歲險)86年1月1後(含) （0000000000） 282,304元 2 黃町文 黃町文 美滿人生202(99歲險)86年1月1後(含) （0000000000） 259,154元 3 黃町文 黃玄承 鍾愛終身壽險 （0000000000） 23,176元 4 黃町文 黃町文 國泰人壽新呵護久久失能照護終身保險 （0000000000） 121,504元 5 黃町文 黃雅屏 鍾愛終身壽險 （0000000000） 18,002元 6 黃町文 黃敬淳 鍾愛終身壽險 （0000000000） 11,699元