臺灣臺北地方法院民事裁定114年度執事聲字第521號異 議 人 江鶴齡相 對 人 阿薩投資顧問有限公司法定代理人 梁家源上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年6月11日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第198564號裁定（簡稱原裁定）聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定關於駁回異議人就附表編號2所示保單債權強制執行程序之聲明異議部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人對異議人強制執行之聲請駁回。
異議人其餘異議駁回。
異議程序費用由相對人負擔二分之一，其餘由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年6月11日作成113年度司執字第198564號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人配偶高堅祥患有現在老人流行病失智，照顧一位失智者所花的費用跟精神上的壓力，沒有親生經歷是無法體會的，當然感謝政府德政長照機制的照顧，但我們自己也要負擔15%自負額，且像日常自購的尿布，自費藥品等也是一大筆支出。提示新光人壽年年如意終生壽險保單，該保單生存每年給付新臺幣（下同）10萬元，是異議人夫妻日常生活經濟來源，此張壽險保單解約金約23萬餘元，若遭執行生活定將難以度日。提示新光人壽防癌終生壽險保單，此張保單只有針對癌症一次性理賠，是異議人唯一僅有的醫療險，依異議人現在的身體狀況也無法買到任何保險商品。異議人112年乳房攝影是良性發現，110年大腸鏡檢查單大腸息肉及憩室都是有罹癌的機會，此張保單解約金約17萬，如遭執行解約，雖有健保給付但萬一罹癌是遠遠不足支付自費藥品費。懇請能再考量異議人夫妻生活困境，免於執行保險單。
三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。
四、經查：㈠相對人持臺灣板橋地方法院92年度促字第73851號支付命令與
確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於保險公司之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第198564號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年9月13日對新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）核發扣押執行命令（見司執卷第83-85頁），新光人壽於113年9月24日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1、2所示保單存在（見司執卷第1105、107頁）。異議人就本件附表所示保單扣押執行程序於113年10月14日具狀聲明異議（見司執卷第109頁），本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。
㈡關於本院民事執行處執行異議人附表編號1所示保單債權之部
分。復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表編號1所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查異議人名下財產有房屋與土地各一筆、價值4,220元投資一筆，於111年度全年所得僅208元，於112年度全年所得僅144元，有異議人111年度、112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見司執卷第157-167頁）在卷可稽，異議人更自承其所有前開不動產因為沒有實質價值，債權人也不執行拍賣等語（見司執卷第187頁），可知異議人除投保保單之解約金外，並無顯在有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權本金已達1,280萬元（見司執卷第7頁民事聲請強制執行狀記載），已明顯高於附表編號1所示保單預估解約金價值甚多，異議人又無顯在有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表編號1所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議人並無提出任何就附表編號1所示保單主契約申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其有急需附表編號1所示保單主契約之保險金給付，附表編號1所示保單主約不具醫療險健康險性質（見司執卷第107頁記載），即可認附表編號1所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表編號1所示保單之情。又異議人就其附表編號1所示保單有附加醫療險、健康險附約（見司執卷第107頁記載），而司法院114年6月27日訂定之法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則第10點，明訂執行法院終止債務人壽險契約時，不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號1所示保單之前開醫療險、健康險附約尚不因該附表編號1所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表編號1所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號1所示保單之醫療險、健康險附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供相當醫療保障。此外，我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，異議人所舉其與配偶前開疾病，縱屬非虛，惟未舉證其與配偶有何醫療或照顧費用之需求，已超逾國家社會安全制度外不能合理負擔之程度，難認終止附表編號1所示保單將使異議人與其配偶無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表編號1所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表編號1所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表編號1所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押並進而終止解約換價，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表編號1所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。
㈢最後，關於本院民事執行處執行異議人之附表編號2所示保單
債權之部分。按附表編號2所示保單係防癌險保單，屬健康保險保單，要保人為異議人（見司執卷第107頁記載），依114年6月27日施行之法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則第5點規定「下列人身保險契約金錢債權，不得作為扣押或強制執行之標的：（二）要保人為債務人之健康保險、傷害保險契約（主契約）之解約金債權」、第13點第1項規定「依中華民國114年6月18日修正公布保險法第123條之1、第129條之1、第132條之1規定，及第135條之4準用第123條之1規定不得為扣押或强制執行標的之人身保險契約解約金債權，於修正施行前已扣押者，執行法院應速為撤銷扣押命令」；及114年6月18日修正保險法第129條之1「要保人為債務人之健康保險契約解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的」，則該保單即不得為強制執行之標的。準此，附表編號2所示保單，係屬防癌險保單，依114年6月27日施行之法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則第13點第1項規定，不得為強制執行，本院民事執行處以前開扣押命令，禁止異議人在系爭債權範圍內，收取對新光人壽依附表編號2所示保單之保險契約債權或為其他處分，新光人壽亦不得對異議人清償，即屬無據。原裁定就附表編號2所示保單強制執行程序駁回異議人之異議，自有未合。是異議意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，爰廢棄原裁定關於駁回異議人就附表編號2所示保單債權強制執行程序之聲明異議部分，並諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項、第95條第1項、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
民事第四庭 法 官 范智達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 鄭玉佩附表：
編號 要保人 被保險人 保單名稱 （保單號碼） 解約金金額 單位：新臺幣 1 江鶴齡 江鶴齡 新光人壽年年如意終身壽險 （AT00000000） 232,918元 2 江鶴齡 江鶴齡 新光人壽防癌終身壽險 （AG00000000） 174,206元