臺灣臺北地方法院民事裁定114年度執事聲字第644號異 議 人 謝建富相 對 人 新光行銷股份有限公司法定代理人 楊智能上列當事人間因清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年9月1日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第135979號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1準用。查本院民事執行處(下稱執行法院)司法事務官於民國114年9月1日作成112年度司執字第135979號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），原處分於同年月10日送達異議人，異議人於同年月18日對之提出異議，原司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與首開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊長年體弱無工作能力，生活依賴親友接濟，伊於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）如附表所示之保險契約（下稱系爭保單）為其維持生活及醫療所必需，保費亦由胞弟所代繳。又相對人於91年對伊取得之債權已罹於時效，債權人仍主張15至19.71%之之年息，已涉重利。債務人與新光人壽公司同屬新光集團，執行系爭保單具利益衝突，亦未以掛號通知伊，程序上顯有瑕疵，爰依法聲明異議，請求廢棄原處分等語。
三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項前段定有明文。此項聲明異議係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序開始後、終結前始得為之，若強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序(最高法院109年度台抗字第1362號裁定意旨參照)。而強制執行法第12條第1項所謂強制執行程序終結，究指強制執行程序進行至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之。又按關於金錢請求權之強制執行，對於第三人金錢債權之強制執行程序，發收取命令者，於債權人收取時強制執行程序終結(最高法院111年度台抗字第522號裁定意旨參照)。
四、經查：㈠相對人以本院105年度司執木字第84422號債權憑證為執行名
義，聲請就異議人對第三人新光人壽公司處取得之保險給付、解約金、保單價值準備金等為強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理，並於112年8月30日對新光人壽公司核發扣押命令，經新光人壽公司於同年9月6日具狀陳報異議人有如附表所示之2筆保險契約金錢債權，嗣經執行法院於同年12月11日核發支付轉給命令（下稱系爭執行命令）代異議人終止系爭保單，並命新光人壽公司將異議人所得領取之解約金（下稱系爭解約金），應向執行法院支付轉給相對人，系爭支付命令並於112年12月15日送達異議人戶籍地並經收受，異議人並未陳述任何意見。嗣新光人壽公司依系爭執行命令於113年2月23日陳報已交付系爭解約金175,056元，執行法院於113年3月6日通知以匯款方式發給相對人，並檢還系爭債憑正本予相對人等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，足見系爭執行事件之強制執行程序業已終結。異議人遲至114年8月22日始具狀陳述意見（見系爭執行事件卷第100頁），系爭執行命令已無從撤銷或為更正之裁定，自應駁回異議人之聲明異議。至系爭執行命令係送達異議人之現戶籍地並經收受，而非寄存送達，有送達證書可稽（見系爭執行事件卷第52頁），異議人執此為由提出異議，難認可採。
㈡從而，原處分駁回異議人之聲明，並無違誤，異議意旨指摘
原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
民事第四庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 李文友附表：
編號 保險契約(保單名稱) 保單號碼 要保人 預估解約金（新臺幣） 1 新光人壽長安終身壽險 A6C0000000 謝建富 132,926元 2 新光人壽長福終身壽險（分期繳型） AFQB422390 謝建富 41,238元