臺灣臺北地方法院民事裁定114年度執事聲字第654號異 議 人 連興旺
連興華上二人共同代 理 人 王子文律師
黃靖雯律師相 對 人 陳煜嘉代 理 人 黃敬唐律師複 代理人 劉尹惠律師上列當事人間分割共有物（變價）強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國114年9月5日所為109年度司執字第119632號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國114年9月5日所為109年度司執字第119632號民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年月10日收受後，於同月18日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：強制執行法第131條第2項規定，關於共有物之變賣，其拍賣程序準用不動產之規定，依司法院75年11月18日（75）廳民一字第1699號解釋可知，對於不動產執行之相關規定，如未違背「變賣共有物以價金分配與各共有人」之執行目的，自應予以準用，故本件應踐行強制執行法第95條特別變賣程序，惟執行法院於第二次減價拍賣（即第三次拍賣）後，卻未進行特別變賣程序，而逕為第三、四次減價拍賣（即第四、五次拍賣），自屬違法不當，應予撤銷，原處分卻駁回異議，顯有違誤，求為廢棄等語。
三、按強制執行，應依執行名義之內容為之，此從強制執行法第4條規定觀之即明。又執行名義係變賣繼承財產或共有物，以價金分配於各繼承人或各共有人者，執行法院得予以拍賣，並分配其價金，其拍賣程序，準用動產或不動產之規定，亦為同法第131條第2項所明定。另變價分割之判決，其性質上係命債務人為一定行為（指變賣共有物為分配）之執行名義，若經當事人聲請強制執行，則由執行法院經由拍賣之方式為之，且如依法定拍賣程序為兩次減價拍賣、公告應買程序及特別拍賣程序後，仍未拍定時，得否再為減價拍賣至賣出為止，強制執行法在上開條文中僅規定「其拍賣程序，準用動產或不動產之規定」。而所謂準用，係性質相同者適用相同規定之意。在一般金錢債權之強制執行，因係將債務人之財產為查封拍賣，並以拍得價金清償滿足債權人之金錢債權，而達到執行名義所示內涵之結果。此時，若該遭拍賣之財產因多次拍賣程序，仍無法拍定，且債權人亦不願承受時，為免債權人及債務人均因持續減價拍賣之結果而同受損害，故法律乃規定拍賣次數之限制，並視為撤回該財產之執行。而共有物變價分割之執行名義，其目的並非在於滿足債權人之金錢債權，而係在將共有物之原物處分並轉換為金錢之態樣，再由各共有人依其應有部分比例分配取得金錢，以消滅該共有關係。就此而言，共有物變價分割之本質，係在於將共有物之態樣由原物轉換為金錢後分配，而其轉換過程，則係藉由拍賣程序為處理，則在變價分割之執行程序，雖得準用拍賣動產或不動產之程序，但因本質上並非金錢債權之執行，且執行名義之內涵亦非滿足金錢債權，而係處分轉換共有物，自無受拍賣次數限制之必要，始符合此項執行名義之目的。
四、經查：㈠本件相對人以本院88年度重訴字第2924號民事確定判決為執
行名義，向本院聲請強制執行，亦即將兩造所共有位於新北市○○區○○區000○000地號土地（下合稱系爭土地）變價分割，按權利範圍分配所得價金，經本院以109年度司執字第119632號分割共有物（變價）強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。經執行法院於114年7月15日進行第五次拍賣，而由第三人陳建東等人拍定在案等情，此有系爭執行事件案卷電子卷證可資佐憑（見本院證物袋），應堪以認定。
㈡異議人雖執前詞主張，惟細繹司法院75年11月18日（75）廳
民一字第1699號解釋（見本院卷第29頁），係針對85年10月9日修正前之強制執行法第95條規定所為，然該條所定「經二次減價拍賣而未拍定之不動產，債權人不願承受或依法不得承受時，應命強制管理」一節，業經89年2月2日修正刪除，且修法理由載明：「經減價拍賣後付強制管理，及再減價拍賣或另行估價拍賣，除延宕結案時間外，並無實益，爰將第一項有關強制管理及再減價拍賣或另估價拍賣之規定刪除」，異議人仍持對舊法所為之解釋比附援引，並非可採，自不能准許；其次，揆諸前開說明，一般金錢債權之強制執行，乃以拍得價金清償滿足債權為其目的，強制執行第95條雖規定特別變賣程序，係避免財產經多次減價拍賣程序仍無法拍定，且債權人亦不願承受時，雙方因持續減價拍賣之結果而同受損害，換言之，如拍賣金額過低，債權人得受償之金額亦同時降低，債務人之債務餘額則相對提高，始明定限制拍賣次數，並視為撤回該財產之執行，另一方面，共有物變價分割之強制執行，其目的則為消滅該共有關係，而非滿足金錢債權，自不受拍賣次數之限制，亦無視為撤回執行之法律效果，否則無法實現執行名義之本旨。準此，本件強制執行系爭土地之目的既係「分割」共有物，手段則以變價方式為之，雖得準用拍賣不動產之程序，並無受拍賣次數限制之必要，仍應續行拍賣程序迄至拍定為止，執行法院據此進行第五次拍賣程序，自屬適法。異議人一再指稱執行法院違法未進行特別變賣程序云云，尚難認有據。
㈢從而，原處分駁回異議人之聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，求為廢棄，乃無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 林霈恩