臺灣臺北地方法院民事裁定114年度執事聲字第696號異 議 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴代 理 人 張修齊相 對 人 季青企業股份有限公司兼上一人法定代理人 周國華相 對 人 周張月娥
楊建福周麗華周淑華上列當事人間給付借款強制執行事件，異議人對本院司法事務官民國114年9月8日所為113年度司執字第213318號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國114年9月8日以113年度司執字第213318號裁定（下稱原裁定），聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人已於5月19日具狀補正利息違約金之附表，有該書狀及郵件收件回執影本可參，縱令已逾法院諭知之補正期間，但於執行法院尚未認其不合法予以駁回前，該補正仍屬有效，為此敬請准予原裁定廢棄。
三、按債權人聲請強制執行，如不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款自明。次按強制執行應依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，強制執行法第4條、第6條第1項並有明文。
四、經查，異議人於本院113年度司執字第213318號強制執行事件持臺灣高雄地方法院86年度執字第15419號債權憑證為執行名義聲請對相對人強制執行，然該債權憑證就債權利息、及違約金執行名義內容僅記載「A、…及附表所示之利息及違約金」，並未記載債權附表所示利息及違約金之實際內容（見司執卷第15頁記載），異議人並請求執行債權利息與違約金（見司執卷第9頁民事聲請強制執行狀記載），經本院民事執行處以114年4月23日執行命令命其於文到5日內補正債權憑證執行名義內容A所載之附表（見司執卷第65頁），該執行命令已於同年4月28日送達異議人代理人之受僱人（見司執卷第67頁），而異議人逾期未補正，其聲請就債權利息及違約金部分，而遭駁回。本院民事執行處前已於114年4月23日通知異議人於文到5日內補正債權憑證執行名義內容A所載附表所示利息及違約金，異議人主張其已於5月19日具狀補正利息違約金之附表，並提出該書狀及郵件收件回執影本為證（附於執事聲卷），惟依異議人所提出寄送本院資料之掛號郵件收件回執，回執收件人係記載「第一金融資產管理股份有限公司」，而非異議人，顯見異議人提出之寄送本院資料之掛號郵件收件回執，應非本件補正資料，異議人既於同年4月28日收受前開補正之執行命令後，迄今未補正債權憑證執行名義內容A所載之附表，則原裁定駁回異議人之債權利息及違約金部分強制執行聲請，自無不合。
五、綜上所述，本院民事執行處司法事務官所為前開裁定，經核並無不合，異議人猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，依前開規定，自應以裁定駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
民事第四庭 法 官 范智達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 鄭玉佩