臺灣臺北地方法院民事裁定114年度執事聲字第600號異 議 人 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 胡光華代 理 人 劉盈秀、朱怡玲上列異議人與相對人林增墉等間假扣押強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國114年8月4日所為91年度執全字第3030號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1準用。查本院民事執行處(下稱執行法院)司法事務官（下稱原事務官）於民國114年8月4日作成91年度司執全字第3030號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），原處分於同年月6日送達異議人，異議人於同年月13日對之提出異議，原事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：伊前執本院91年度裁全字第8521號假扣押裁定（下稱系爭裁定）聲請假執行，並以面額新臺幣（下同）1,000,000元之86年度甲類第二期債票（下爭系爭債票）提供擔保，嗣伊取得臺灣彰化地方法院91年度促字第22812號支付命令暨確定證明書，確定對債務人林增傭、林江排之債權及請求權存在，林增傭、林江排自應忍受假扣押對其權力之限制，且渠等對系爭債票無損害賠償請求權，伊遂聲請取回擔保金。原處分以伊已取回擔保金為由，駁回伊之聲請，自有不當，爰聲明異議請求廢棄原處分等語。
三、按假扣押裁定命債權人供擔保後准為假扣押者，須於供擔保後，始得開始強制執行，此觀強制執行法第4條第2項規定即明。該所定供擔保，係強制執行開始之要件，於假扣押執行程序應始終具備。債權人就其依假扣押保全之請求提起本案訴訟，獲勝訴判決確定，固得以之為執行名義，聲請為本案之終局執行；惟此與假扣押保全執行係不同之執行程序。後者之執行名義即假扣押裁定不因此而變更為免供擔保，原所供擔保如經債權人取回，強制執行開始之要件即有欠缺，債務人自得聲請撤銷已為之假扣押執行處分，要與其是否仍有保全之必要無涉（最高法院105年度台抗字第249號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠異議人前與林增傭、林江排及訴外人林煉金、林王嫌間存有
消費借貸、連帶保證契約，因林增傭未依約還款，異議人乃向本院對林增傭、林江排聲請假扣押，經本院民事執行處事務官於91年9月27日以本院91年度裁全字第8521號裁定(下稱系爭裁定)，准許異議人以1,000,000元或同面額之86年度甲類第二期債票為林增傭、林江排供擔保後，得對其於3,000,000元之範圍內為假扣押。異議人於91年10月15日執系爭裁定向本院聲請假扣押執行，並以系爭債票為債務人為擔保，嗣於92年1月27日以本院92年度取字第4322號聲請取回，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。
㈡本件異議人既自承已取回提存之系爭債票，依前開裁定要旨
，系爭執行事件程序之要件已有欠缺，自應駁回該假扣押執行之聲請，並無疑義。異議人雖主張就系爭執行事件欲保全之債權已取得支付命令，得以該終局執行名義為強制執行，故系爭執行事件之假扣押程序並無不當等語。惟查，系爭裁定係命債權人即異議人於供擔保後准為假扣押，異議人自須供擔保後，始得開始強制執行程序，該供擔保係強制執行開始之要件，亦須於假扣押執行程序中始終具備；本件異議人縱取得全部勝訴之確定支付命令之本案執行名義，而以前供擔保之原因消滅，逕向提存所取回系爭債票，系爭執行事件之程序開始及存續要件已有欠缺，自應駁回異議人之聲請，此與民事訴訟第530條第1項規定撤銷假扣押裁定之原因或強制執行法第132條之1規定撤銷已實施之假扣押執行處分有別，亦與異議人是否仍有保全之必要無涉，更不因此使假扣押執行程序得為免供擔保。是異議人上開主張，無足可採。
㈢從而，原處分駁回異議人之異議，並無違誤。異議人猶執前詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第四庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 李文友