臺灣臺北地方法院民事裁定114年度執事聲字第620號異 議 人 黃淑華相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國114年7月29日所為113年度司執字第120521號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、本院民事執行處(下稱執行法院）司法事務官於民國114年7月29日所為113年度司執字第120521號裁定（下稱原裁定），業於同年月31日送達異議人，異議人於同年8月8日提出異議(異議人書狀誤載為抗告），司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，是本件異議程序經核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人所有如附表所示保險契約(下稱系爭保單）非儲蓄型保單，並無現金價值，除非身故，不得提前領取保險金。異議人已年近花甲，無其他收入及資產，日常僅能從事回收紙類、瓶罐等勞務，收入僅數十至數百餘元不等，因無殘障證明，無法聲請身障補助或低收補助，異議人之子女並無扶養異議人之意願，也未實際提供經濟協助，異議人亦不願強迫子女履行扶養義務，以免影響日後生活及人際關係，異議人多年來僅能依賴親友接濟度日，而異議人投保職業工會，僅係為維持健保資格，並非有穩定工作，異議人生活完全仰賴保單每年給付一次新臺幣(下同）4萬元之年金維生，若系爭保單遭執行，異議人生存將陷入重大危機。又新增之保險法第123條之1規定「與被保險人及其共同生活之直系親屬生活所需有關之保險金，除供作儲蓄、投資或可轉讓為資產者外，不得為強制執行之標的」，系爭保單應屬該規定保障範疇。又系爭保單每年給付予異議人之款項係屬維生性年金給付性質，應為強制執行法第122條第2項規定之不得強制執行範圍。原裁定未審酌上情，顯有不當，爰依法聲明異議等語。
三、按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作為扣押或強制執行之標的，保險法第123條之1定有明文。又按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條第2項亦有明文。
四、經查：㈠相對人前持債權憑證為執行名義，向執行法院聲請強制執行
異議人對第三人國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽公司）之保險契約金錢債權，經執行法院以113年度司執字第120521號清償票款強制執行事件(下稱系爭執行事件）受理，並核發扣押命令，國泰人壽公司陳報已依前揭命令扣押系爭保單，異議人不服，遂向執行法院聲明異議，執行法院司法事務官則以原裁定駁回聲明異議，異議人不服原裁定，提起本件異議，系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，業經本院調閱相關執行卷宗核實無誤。
㈡依行政院衛生福利部所公告114年每人每月最低生活費，其中
數額最高者為臺北市每月2萬0,379元，以其1.2倍計算6個月為14萬6,729元（計算式：2萬0,379元×1.2×6=14萬6,729元，元以下四捨五入），未逾此金額之人壽保險契約解約金債權，依保險法第123條之1第1項規定，不得為扣押或強制執行之標的。查系爭保單截至113年6月11日之解約金已達68萬0,215元，依前揭規定，系爭保單解約金債權自得為強制執行標的，執行法院以此為執行標的，於法有據。異議人稱系爭保單無價值，且依修法新增之保險法第123條之1規定不得執行云云，洵無可採。另異議人上開所稱保險法第123條之1規定內容，顯與實際修法新增之保險法第123條之1規定內容不同，容有誤解，附此敘明。
㈢按債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生
活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條規定，應由債務人就其主張有利於己之事實為證明。異議人固稱系爭保單每年給付之生存保險金4萬元係其維持生活所必需云云，然其並未提出任何事證以證明之，且系爭保單每年給付生存保險金4萬元，則平均每月僅約3,333元，此金額遠低於縣市政府所公告每人每月最低生活費，然異議人於系爭執行事件之前卻仍可維持其每月生活所需，可見異議人理應有其他經濟收入來源，而非完全仰賴每月平均金額不多之生存保險金維生。再者，異議人尚有一名成年子女，而該子女於113年薪資所得達43萬多元，並有一定數額之存款等情，此有異議人之親等關聯查詢結果、異議人子女之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得可證，足見異議人之子女有足夠資力扶養異議人，則異議人就其生活所必需之金錢，自應向依民法第1114條規定對其負有扶養義務之子女請求，而非阻卻系爭保單金錢債權之強制執行，否則，無異將子女對其之扶養責任，變相轉嫁予債權人，實難認公允。是異議人稱其生活完全仰賴系爭保單每年給付之生存保險金，系爭保單屬強制執行法第122條第2項規定之不得強制執行範圍云云，難認可採。
㈣從而，原處分駁回異議人聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，應予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
民事第四庭 法 官 吳旻靜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 陳薇晴附表編號 主約險別 保單號碼 截至113年6月11日保單解約金 1 富貴年年終身壽險 0000000000 68萬0,215元