臺灣臺北地方法院民事裁定114年度執事聲字第754號異 議 人 吳高素貞代 理 人 吳清心 現於八德外役監執行中上列異議人與相對人游玉坤、謝麗玲間清償債務強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國114年9月26日所為114年度執事聲字第182736號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、查本院民事執行處司法事務官於民國114年9月26日為114年度執事聲字第182736號裁定（下稱原裁定）於同年10月2日及同年10月3日送達異議人及其代理人，異議人於法定期限內對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人即債權人游玉坤、許麗玲持其等與異議人及連帶債務人吳育奇、吳清心等3人間之臺灣高等法院114年度抗字第579號裁定（下稱系爭高院裁定）為執行名義，向本院聲請對異議人為強制執行，惟相對人游玉坤、許麗玲二人間並非互為同居人，系爭高院裁定於114年6月2日送達相對人游玉坤時，係由相對人許麗玲冒充為其同居人而付與之，與民事訴訟法第137條規定不合；且系爭高院裁定於114年5月28日囑託監獄送達吳清心，未依法囑託其首長為之，其送達人為「王勇上」，而非「首長黃鴻禧」，與民事訴訟法第130條規定不合，均不生合法送達及確定之效力，執行名義自未成立，不得強制執行。又吳清心早於114年6月23日依系爭高院裁定主文計算結果及所載相對人指定地址，以郵局掛號寄送新臺幣（下同）50,360元予相對人，並於同年6月24日送達，已生提出給付之效力，因相對人不在而不能受領，依民法第234條、第238條規定，相對人自上開給付提出之時負遲延責任，異議人無須支付利息，嗣相對人於114年6月27日受領，依同法第309條、第274條規定，上開債之關係消滅，全部債務人同免責任，爰依法聲明異議等語。
三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項分別定有明文。是法院文書送達於住居所、事務所或營業所，而不獲會晤應受送達人時，將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，與付與應受送達人有同一之效力(最高法院83年度台抗字第11號裁定意旨參照)。次按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條亦有明文。再按執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠相對人游玉坤、許麗玲前持其等與異議人及連帶債務人吳育
奇、吳清心等3人間之系爭高院裁定為執行名義，向本院聲請對異議人為強制執行，經本院以114年度司執字第182736號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，異議人則具狀聲明異議，主張系爭高院裁定未合法送達相對人游玉坤及吳清心，執行名義不生合法送達及確定效力，不得為強制執行等語，嗣經本院司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實。
㈡異議人雖主張相對人游玉坤、許麗玲二人並非互為同居人，
系爭高院裁定於114年6月2日送達相對人游玉坤，係因相對人許麗玲冒充為其同居人，與民事訴訟法第137條規定不合，不生合法送達及確定效力云云，惟查，系爭高院裁定於114年6月2日因未獲會晤相對人游玉坤，而將文書交付同居人即其妻相對人許麗玲等情，此有送達證書在卷可稽（本院卷第43頁），揆諸前揭規定及說明，應認系爭高院裁定已合法送達相對人游玉坤，異議人僅空言主張相對人游玉坤、許麗玲間並非互為同居人云云，並未提出相關證據以實其說，核屬其主觀臆測之詞，自非可採。異議人另主張系爭高院裁定並未囑託監所首長「黃鴻禧」對吳清心為送達，與民事訴訟法第130條規定不合，不生合法送達及確定效力云云，惟系爭高院裁定係於114年6月2日由法務部矯正署八德外役監獄送達吳清心，並由吳清心本人簽收等情，有送達證書及法務部矯正署八德外役監獄送達章在卷可參（本院卷第45頁），堪認系爭高院裁定係依民事訴訟法第130條規定囑託監所首長對吳清心為送達，尚難僅以實際執行囑託送達之承辦人並非監所首長本人，即認該囑託送達程序有何不合於民事訴訟法第130條規定之情事，異議人此部分主張，亦非可採。至異議人主張吳清心已向相對人給付50,360元，上開債之關係消滅，全部債務人同免責任云云，然此核屬異議人與相對人間之實體法上爭議，執行法院並無審認之權，乃異議人是否另循民事訴訟程序救濟範疇，尚非本件異議程序所得審究。從而，本院司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第四庭 法 官 王雅婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 黃啓銓