臺灣臺北地方法院民事裁定114年度執事聲字第758號異 議 人 鄧筑双上列異議人與相對人劉榮祺等間給付票款等強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國114年10月23日所為112年度司執字第3868號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、本院民事執行處司法事務於民國114年10月23日作成112年度司執字第3868號裁定（下稱原裁定），原裁定業於同年10月29日送達異議人，異議人於同年11月6日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，本件程序方面經核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：依臺中市政府警察局第五分局110年4月12日訪查紀錄表之內容，可見異議人並未居住在臺中市○○區○○路000○0號(下稱系爭北屯址），該址係空屋，但相對人劉榮祺、彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化銀行）本件所持執行名義均以系爭北屯址為異議人之送達地址，該等執行名義均未合法送達異議人，又異議人雖對相對人劉榮祺所持執行名義即臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院）111年度司票字第2768號裁定(下稱系爭本票裁定）提出抗告，於抗告遭駁回後，並未提出再抗告，然此不能使系爭本票裁定送達不合法之事實轉變成合法，是上開執行名義不合法，原裁定未察，竟駁回異議人之異議，爰依法對原裁定聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠相對人劉榮祺持系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對異
議人為強制執行，經本院以112年度司執字第3868號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件）受理，又相對人彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化銀行）分別持本院110年度司拍字第99號裁定(下稱系爭拍賣抵押物裁定）、本院110年度司執字第36028號債權憑證(下稱系爭債證）為執行名義，分別向本院聲請對異議人為強制執行，經本院分別以112年度司執字第10678號拍賣抵押物強制執行事件、112年度司執字第92775號清償債務強制執行事件受理，前者全案併入系爭執行事件辦理，後者則部分併入系爭執行事件辦理，上開執行程序均尚未終結；另系爭債證之原始執行名義為臺中地院110年度司促字第30050號支付命令(下稱系爭支付命令）及確定證明書，而系爭拍賣抵押物裁定、系爭支付命令、系爭本票裁定均以系爭北屯址為異議人送達址，分別於110年4月29日、110年10月12日、111年5月17日寄存送達等情，業經本院核閱上開執行事件、系爭拍賣抵押物裁定、系爭支付命令、系爭本票裁定等案卷屬實。
㈡相對人劉榮祺前向臺中地院聲請准許就異議人、韓金館餐飲
股份有限公司(下稱韓金館公司）、許秀年、李景美(下合稱異議人等4人）共同簽發之本票為強制執行，經臺中地院作成系爭本票裁定，並以系爭北屯址為異議人送達地址，向異議人寄存送達系爭本票裁定，異議人等4人不服系爭本票裁定，於111年5月25日向臺中地院遞交民事抗告狀，該書狀末頁蓋有異議人之印文，該案抗告費係由異議人以現金向臺中地院繳納，嗣經臺中地院以111年度抗字第178號裁定駁回抗告，許秀年不服提起再抗告，再經臺灣高等法院臺中高分院以111年度非抗字第370號裁定駁回再抗告確定等情，此有異議人等4人所提民事抗告狀、臺中地院自行收納款項收據可參(見臺中地院111年度抗字第178號卷【下稱臺中地院抗卷】第11至13頁），並業經本院核閱系爭本票裁定案卷屬實。
是以，從異議人得以於法定期間內，向臺中地院遞狀繳費而對系爭本票裁定提起抗告，足證異議人確已收受系爭裁定，又異議人於前開民事抗告狀上並未記載住所地或應受送達地址(見臺中地院抗卷第11頁），倘若系爭北屯址確非其當時之住所，則異議人於該抗告狀上豈會不記載系爭北屯址以外之住址，以確保其後續得以收受法院文書，並行使其權益，益徵異議人於斯時確有以系爭北屯址為住所之意，並確已收受系爭裁定無訛。
㈢異議人前於106年5月17日與相對人彰化銀行簽立個人貸款專
用借據，復於109年5月15日再簽立增補借據，而異議人就上開借據、增補借據所填載之地址均係系爭北屯址乙節，此有本院112年度司執字第10678號卷所附上開借據、增補借據可證。又異議人於109年5月28日簽發本票時，其上所載異議人之地址亦為系爭北屯址，此有系爭本票可參(見本院112年度司執字第3868號卷【下稱本院司執3868號卷】卷一第31頁）。且異議人前因不服本院109年度司拍字第432號裁定而聲請再審，業經本院以112年度聲再字第16號裁定聲請駁回在案，異議人於該案聲請時所載之住址即為系爭北屯址等情，此有本院112年度聲再字第16號裁定可稽(見本院執事聲卷第21至23頁）。準此，從借據、本票、聲請再審書狀等與異議人權益緊密相關之文書，異議人於其上均填載系爭北屯址為其住址，可知異議人自106年至112年之期間，持續以系爭北屯址為其住所之意，則系爭拍賣抵押物裁定、系爭支付命令、系爭本票裁定以系爭北屯址對異議人送達地址，而為寄存送達，該等文書均應已合法送達異議人。
㈣至臺中市政府警察局第五分局北屯派出所110年4月12日訪查
記錄表固記載：受訪人王玉葉表示異議人沒有住在系爭北屯址，已經搬走很久，系爭北屯址係空屋，沒有人居住等旨(見本院司執3868號卷三第806頁），然綜合異議人上開於109年在增補借據、系爭本票上均記載系爭北屯址、於111年對系爭本票裁定提起抗告、於112年在聲請再審書狀上記載系爭北屯址等行為以觀，可見異議人縱有暫離系爭北屯址，但未有廢止以該址為住所之意，是上開訪查表尚不足證明異議人上開所陳可信。
㈤綜上所述，相對人所持執行名義即系爭本票裁定、相對人彰
化銀行所持執行名義即系爭拍賣抵押物裁定、系爭支付命令，均已合法送達異議人，尚無異議人所指摘執行名義不合法之情形，則原裁定駁回異議人聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，應予廢棄云云，為無理由，異議人本件異議應予駁回。
四、本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
民事第四庭 法 官 吳旻靜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 陳薇晴