臺灣臺北地方法院民事裁定114年度執事聲字第761號異 議 人 馮中炘相 對 人 財團法人軒轅教法定代理人 熊芳信代 理 人 劉岱音律師上列當事人間確定訴訟費用等強制執行事件，異議人對於民國114年10月29日本院民事執行處司法事務官所為114年度司執字第128614號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查，本院民事執行處司法事務官於民國114年10月29日所為114年度司執字第128614號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），異議人於同年月31日收受後，於同日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：第三人洪林淑芬（已歿）於102年1月1日委任第三人采亦會計師事務所，異議人係於111年1月1日接替財務工作並延續委任采亦會計師事務所，原處分認定「尚難證明異議人係於111年1月1日始接替財務工作」，有時序上之誤會。相對人法定代理人知悉相對人前聘請洪林淑芬管理財務，101年12月3日至110年12月31日相關使用收支帳冊與異議人無關，至111年至113年之支出帳冊、損益表、資產負債表，業經異議人陳報。至支出憑證均留在采亦會計師事務所，相對人可隨時檢視，爰依法聲明異議等語。
三、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金，強制執行法第128條第1項定有明文。上開規定於債務人應交付之物為書據、印章或其他相類之憑證而取交執行無效果者準用之，此觀同法第123條第2項即明。
四、經查：
㈠、相對人執臺灣士林地方法院107年度訴字第1534號確定判決(下稱系爭執行名義)及確定證明、同院114年度司聲字第53號民事裁定及確定證明為執行名義，聲請對異議人為強制執行，經本院執行處以114年度司執字第128614號確定訴訟費用等執行事件（下稱系爭執行事件）受理，本院執行處於114年6月12日以執行命令命異議人依臺灣士林地方法院107年度訴字第1534號民事判決主文第2項主文內容履行（卷第47頁），異議人於同年月13日收受上開執行命令（卷第53頁），惟逾期仍有部分未履行，本院執行處遂於114年9月17日以114年度司執子字第128614號執行命令，處異議人新臺幣（下同）3萬元之怠金，異議人不服聲明異議，經原處分以異議人未於所定期間內，依系爭執行名義履行內容，而裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。
㈡、經核閱系爭執行名義所載內容，異議人應提出101年12月3日起至113年6月21日止，自新北市淡水區農會淡水本會，帳號：00000000000000號，戶名：陳玉鳳、洪林淑芬、馮中炘（下稱系爭帳戶）所提領金錢之使用、收支情形，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予相對人。異議人雖曾提出111年至113年間之資料(詳如執行卷第259頁)，惟未向相對人報告101年12月3日起至113年6月21日止就系爭帳戶所提領金錢之使用、收支情形、未交付101年12月3日起至110年12月31日系爭帳戶使用收支之帳冊、支出憑證，有相對人陳述意見狀可參（見執行卷第258頁），異議人有部分未履行情事，甚為明確。
㈢、異議人雖以前詞置辯。惟查，依臺灣士林地方法院107年度訴字第1534號民事判決所載：「被告(即異議人)雖抗辯其係自洪林淑芬110年9月29日死亡之隔年即111年1月1日之後才有接管廟宇收入迄今，僅對系爭帳戶於111年1月1日之後之收支有報告及交付義務云云。惟查，被告與陳玉鳳及洪林淑芬均係於101年12月3日同日簽立系爭切結書，並開立其3人聯名帳戶（即系爭帳戶），形式上觀之，其3人均自101年12月3日有管理信徒奉獻款，被告主張係自111年1月1日起始管理系爭帳戶，對此有利於己之事實，並未舉證以實其說，尚不足採。」等語，可知異議人於上開訴訟中，已為如本件聲明異議相同之抗辯，惟為判決所不採，有上開判決在卷可憑（執行卷第24至25頁）。異議人在系爭執行事件進行中，仍以異議人係於111年1月1日始接替財務工作並延續委任采亦會計師事務所、相對人法定代理人知悉相對人前聘請洪林淑芬管理財務，101年12月3日至110年12月31日相關使用收支帳冊與異議人無關為由，未履行而不提出上開文件、亦未向相對人報告，自無從認異議人所述為真。又異議人辯稱：支出憑證均留在采亦會計師事務所，相對人可隨時檢視云云。然依異議人所提出之采亦會計師事務所會計師說明書記載「財團法人軒轅教淡水黃帝神宮...委任本事務所依據其提供的感謝狀、支出憑證（原始憑證、相關文件）及收支表按一般公認會計原則及相關法令編製傳票及財務報表...僅根據資料『整理』及『編製』」等語（見卷第23頁），足徵支出憑證未留在會計師事務所，異議人此部分所述，無足採憑。
㈣、從而，本院司法事務官於114年6月12日以執行命令命異議人履行，因異議人未完全履行，而於同年9月17日以執行命令對其處怠金3萬元，並無違誤。原處分駁回異議人之異議，核無不合。異議意旨指摘原處分不當，聲明撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 林姿儀