臺灣臺北地方法院民事裁定114年度執事聲字第853號異 議 人 凱基資產管理股份有限公司
法定代理人 胡木源上列異議人與相對人章九煌等間清償債務強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國114年11月6日所為113年度司執字第125284號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。
理 由
一、本院民事執行處(下稱執行法院）司法事務官於民國114年11月6日作成113年度司執字第125284號裁定（下稱原裁定），原裁定業於同年11月10日送達異議人，異議人於同年11月19日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，本件程序方面經核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：市售保險商品多複合式保單，相對人所有之向全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽公司）投保之「國華人壽定期終身壽險」保險契約(保單編號：00000000號，下稱系爭甲保單）、向富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽公司）投保之「富邦人壽新平安福保本保險」保險契約(保單編號：Z000000000-00號，下稱系爭乙保單），其等名稱既為終身壽險、保本保險，明顯為人壽保險而在可強制執行之列，又系爭甲、乙保單解約金共新臺幣98萬多元，參酌保險法第129條之1、第132條之1之立法理由，可見系爭甲、乙保單解約金非屬保險法第129條之1、第132條之1適用範圍，縱使系爭甲、乙保單具有健康、傷害保險性質，則執行法院宜命就系爭甲、乙保單中非健康、傷害保險部分解約，而非逕駁回異議人對系爭甲、乙保單強制執行之聲請，爰依法聲明異議等語。
三、按健康保險人於被保險人疾病、分娩及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責；要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的；傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責；要保人為債務人之傷害保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的，保險法第125條第1項、第129條之1、第131條第1項、第132條之1分別定有明文。
四、經查：㈠異議人持債權憑證為執行名義，向本院聲請就相對人對全球
人壽公司、富邦人壽公司之金錢債權為強制執行，經本院以113年度司執字第125284號清償債務強制執行事件受理，並核發扣押命令，嗣經全球人壽公司、富邦人壽公司陳報系爭
甲、乙保單內容，原司法事務官遂以系爭甲、乙保單具有醫療險、健康險性質，依保險法規定，其等保單價值準備金債權不得作為強制執行標的為由，而作成原裁定將異議人聲請強制執行相對人對全球人壽公司、富邦人壽公司保單價值準備金債權之部分駁回等情，經本院查閱上開執行事件卷宗確認無訛。
㈡系爭甲保單之第12條約定：「被保險人於投保後因疾病或因
遭受意外傷害，而在保險有效期間內經診斷確定已成為下列各款殘廢，本公司按身故保險金給付『殘障保險金』後，契約即行消滅」(見本院卷第43頁），足見該契約具有健康保險、傷害保險性質，且系爭甲保單無法單獨就人壽保險部分解約等情，此有全球人壽公司115年2月24日函其附件可證(見本院卷第37至39頁）。又據富邦人壽公司向本院陳報：系爭乙保單屬於傷害保險，依保險法第132條之1規定，不得為強制執行標的等情，此有該公司115年3月2日陳報狀可稽。是依前揭保險法規定，系爭甲、乙保單之解約金債權均不得為扣押或強制執行之標的。
㈢惟按保險契約解約金與保單價值準備金之定義並不相同，其
數額亦非絕對相等，原裁定雖引用保險法第129條之1、第132條之1關於解約金債權不得為扣押或強制執行標的之規定，並引用全球人壽公司、富邦人壽公司所陳報之解約金債權數額，卻係稱系爭甲、乙保單之保單價值準備金不得作為扣押之標的，則原裁定所欲認定本件依前揭保險法規定，而不得為扣押或強制執行之標的究係系爭甲、乙保單之解約金債權或保單價值準備金，實有不明之處，則原裁定非無可議之處。
㈣綜上所述，異議人以系爭甲、乙保單之解約金債權不適用保
險法第129條之1、第132條之1規定為由，而為本件聲明異議，其主張雖無理由，然原裁定既有上開可議之處，自應將原裁定廢棄，並發回原司法事務官為更適當之處分。
五、爰裁定如主文。中華民國115年3月23日
民事第四庭 法 官 吳旻靜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 藍琪