臺灣臺北地方法院民事裁定114年度執事聲字第815號異 議 人 陳明孝代 理 人 周冠君相 對 人 洪美華上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國114年10月28日所為114年度司執助字第18213號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國114年10月28日所為114年度司執助字第18213號民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年11月3日收受後，於同月11日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：本件債務來自於伊父親借款所致，伊曾提出以不動產過戶方式作為抵償，卻遭相對人拒絕，並堅持收取利息及違約金，伊迄今已匯款合計新臺幣（下同）68萬元予相對人，其亦已就伊所有位在臺東之不動產（下稱臺東不動產）設定抵押權、聲請查封拍賣，並參與伊所有位於高雄之不動產（下稱高雄不動產）拍賣分配，足見已超過所主張債權350萬元，卻仍聲請對伊為扣薪，而經執行法院核發移轉命令，但因伊任職銀行，倘扣薪將影響工作存續，爰依法聲明異議，求予廢棄原處分，並撤銷移轉命令或准予延緩執行等語。
三、按債務人之財產，為債權人之共同擔保。凡於實施強制執行時屬於債務人所有之財產，除法律規定不得強制執行或依其性質無法強制執行等情形外，債權人均得請求對之執行。債務人如認執行法院所為之查封有超額查封之情事，固得就此聲明異議。而法院評估是否超額，應以該扣押或查封之財產將來進行換價或拍賣所得之價金，是否足以清償債權人保全之債權額及債務人應負擔之各項費用、稅捐，及有無其他優先、併案或參與分配債權存在等情為斷，須查封之財產價格已超過前述債權額及費用在客觀上極為明顯者，始可認已悖於強制執行法之規定而就超過部分撤銷扣押或啟封。
四、經查：㈠相對人持臺灣彰化地方法院113年度司促字第13958號確定支
付命令為執行名義，向臺灣高雄地方法院聲請對異議人財產為強制執行，執行金額為本金350萬元，另尚有利息、違約金，經臺灣高雄地方法院囑託執行，本院以114年度司執助字第18213號事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於114年9月12日對第三人一銀租賃股份有限公司（下稱一銀公司）核發扣押命令，嗣於同年10月16日核發移轉命令，並經一銀公司陳報對異議人扣薪三分之一，約3萬4,404元等情，有支付命令、扣押命令、移轉命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第21頁、第41頁至第42頁、第113頁至第114頁、第115頁），堪信為真實。
㈡異議人雖以本件已超額執行云云，惟其自承除本金350萬元外
，加計利息及違約金後，總債務已達546萬3,176元（見執行卷第129頁至第130頁），尚不能以相對人可能獲償達350萬元，遽謂本件有超額執行之情事；其次，不動產估定價格與拍定價格間常有相當落差，且拍定後尚須扣除執行費用及土地增值稅等優先債權，更遑論異議人所有之高雄及臺東不動產，除相對人之外，尚有第三人設定順位在前之抵押權，擔保債權金額分別為342萬元、270萬元，有建物登記第二類謄本在卷足憑（見執行卷第29頁、第183頁至第186頁），益徵縱令前開不動產拍賣後，相對人債權亦有無法全數滿足之可能性，是以，執行法院於其完足受償前，對第三人核發移轉命令進行扣薪一事，乃屬適法，並未超額執行，異議人前開主張，自不足採。
㈢從而，原處分駁回異議人聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 林霈恩