臺灣臺北地方法院民事判決114年度家繼訴字第56號原 告 徐國芳訴訟代理人 李奇律師
傅于瑄律師施東昇律師被 告 劉一萱訴訟代理人 劉驥被 告 劉一陞訴訟代理人 蕭瑋廷被 告 唐惠芳
徐皓雲上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就附表一所示被繼承人徐金標遺產，應分割如同表「分割方法欄」所示。
訴訟費用由由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告唐惠芳未於言詞辯論期日到場，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被繼承人徐金標歿於民國99年1月2日，遺有附表一所示遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分比例各如附表二所示，被繼承人既未以遺囑限制遺產之分割，該遺產復無因物之使用目的不能分割之情，兩造亦無不分割約定，然因兩造無法就分割方法達成協議，故訴請分割附表遺產予兩造如附表一「分割方法欄」所示，爰依民法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項規定訴請分割遺產等語。並聲明：
如主文所示。
參、被告抗辯：
一、被告劉一萱、劉一陞、徐皓雲到庭均陳稱：同意原告之分割方案等語。
二、被告唐惠芳未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明、陳述。
肆、本院判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第823條第1項、第824條第1、2項、第830條第2項、第1148條第1項前段、第1151條、第1164條分有明文。
原告主張上開各情，業據其提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、遺產稅逾核課期間證明書、現戶戶籍謄本、戶口名簿、本院准予大陸地區人民即被告唐惠芳聲明繼承之函文存卷得稽，應信為實，是原告得依民法第824條第2項、第830條第2項、第1164條前段規定訴請分割遺產。
二、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。又分割遺產係以消滅整個遺產之共有關係為目的，除法律另有規定或繼承人另有約定外，固無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持公同共有，但非不得終止遺產之公同共有關係，變更為分別共有關係，作為分割遺產之方法（最高法院109年度台上字第1957號判決參照）。
本院認附表一編號1-9遺產，性質為可分，以原物為分割並無法律或事實上困難，故此部分應由兩造依附表二應繼分比例為分配，由其各自取得分得部分具體金錢或經濟利益之現實價值，始符物之使用、收益方式及性質暨兩造共有人利益、意願與公平，是認採原物分割方式為適當，故原告分割方式之主張，係屬可採。
三、綜上，原告依民法第1164條前段、第830條第2項、第824條第2項，訴請分割遺產如附表分割方法欄所示，為有理由，應予准許。
伍、因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件既准予分割且為兩造即全體共有人定分割方法，自應由渠等依附表二應繼分比例負擔訴訟費用，始為公平，爰命如主文第2項所示。
陸、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
家事第二庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 許秋莉