臺灣臺北地方法院民事裁定114年度家事聲字第17號異 議 人 林韋彤相 對 人 林上堯
洪綺珠
林錦玉許銘焦林崇傑溫朝貴上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於中華民國114年11月25日所為114年度司家全字第5號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
聲請程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年11月25日所為114年度司家全字第5號裁定，業於114年11月28日送達異議人Ａ０１，此有本院送達證書在卷可稽，異議人於114年12月5日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，是本件聲明異議為合法，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：㈠被繼承人林崇漢迫於傳宗接代之壓力，透過相對人Ａ０５、Ａ０６
、Ａ０７、Ａ０８之幫忙，抱回無血緣關係之異議人作為子女，已涉嫌刑法偽造文書罪、買賣人口罪及人口販運防制法人口販運罪，故意以背於善良風俗之方式，致異議人之人格權受重大損害，異議人自得依民法第184條第1項後段、第195條第1項規定請求侵權行為損害賠償。異議人對被繼承人林崇漢有侵權行為損害賠償請求權，本應以其遺產進行賠償，然其配偶即相對人Ａ０４、其子女即相對人Ａ０３竟未經異議人同意，以偽造文書、詐欺之故意，擅自向不知情之華南銀行行員盜領被繼承人林崇漢之存款新臺幣(下同)4,528,257元，規避被繼承人林崇漢之侵權行為損害賠償責任。且相對人Ａ０４、Ａ０３否認異議人為林崇漢之繼承人，提起確認親子關係不存在之調解聲請，並表示如調解不成立，請求進入訴訟程序並欲傳喚相對人Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７等作證，足見渠等相互迴護，配合相對人Ａ０４、Ａ０３拒絕給付異議人。因人口販運案件審理程序冗長，常有加害人脫產之情況，有特別保護被害人之必要，且現金具有高度隱匿性，異議人如不即時對相對人之財產實施假扣押，任其自由處分，恐有日後不能或甚難執行之虞。原裁定不察，竟認異議人未提出證據、未釋明假扣押之原因云云，顯有違誤，然縱認前揭釋明仍有不足，異議人已表明願提供現金擔保或被害人鑑別通知書以代釋明之不足，原裁定駁回聲請，顯有違誤，應予廢棄。
㈡並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉上開廢棄部分，請准異議人提供現
金擔保或被害人鑑別通知書後，得對相對人所有之財產於700萬元之範圍內予以假扣押。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人就其請求及假扣押之原因全未釋明時，不得以供擔保代之；倘已釋明，僅係釋明不足，法院非不得許債權人供擔保後為假扣押。
四、經查：異議人上開主張，固據其提出異議人出生證明書、戶籍謄本、離婚協議書、家事調解聲請狀、華南銀行存摺存款期間查詢資料等件影本為證。然上開證據資料，僅能證明被繼承人林崇漢死亡後，其配偶即相對人Ａ０４、其子女Ａ０３對異議人提起確認親子關係不存在事件之調解聲請，並請求如調解不成立，逕進入訴訟程序。而本件依卷內全部事證，尚無從認定被繼承人林崇漢、相對人Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８涉嫌刑法偽造文書罪、買賣人口罪及人口販運防制法人口販運罪，故意以背於善良風俗之方式，致異議人之人格權受重大損害，異議人因而對相對人Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、被繼承人林崇漢之繼承人即相對人Ａ０４、Ａ０３有非財產上損害賠償請求權存在。則本件異議人既未釋明請求之原因，縱異議人陳明願供擔保，亦無法補足其釋明之欠缺，自應駁回其假扣押之聲請。
五、從而，原審駁回異議人假扣押之聲請，於法尚無不合。異議人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 劉文松