臺灣臺北地方法院民事裁定114年度家提字第26號聲 請 人即被逮捕拘禁人 李灃祐上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人可以自理所有生活起居，因此請法官許可使聲請人自理起居生活，減少社會不必要支出，為此依提審法第1條第1項規定聲請提審，以裁定釋放等語。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關；提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項定有明文。次按精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由2位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由1位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；精神衛生法第3條第4款、第41條第1項至第3項定有明文。
三、經查，聲請人自20歲起即有大麻與甲基安非他命使用史，並因毒品使用曾有前科及民事賠償，自民國114年初起，逐漸出現精神病性症狀，包括誇大妄想、被害妄想，並逐漸發展為高度敵意與猜疑，近半年持續表現衝動及具威脅性暴力行為，亦曾多次擾亂公共場所，並有增加的性驅力，合併反覆法律糾紛及網路上誇大妄想式發言，近兩至三個月出現自傷及傷人語言威脅，並在母親帶往就醫途中跳車逃逸，警方介入時更出現襲警行為，轉送臺北市立聯合醫院急診後，呈現持續易怒情緒、態度敵意，對醫療人員高聲咆哮並表現強烈威脅，顯示聲請人具明顯暴力傾向，精神檢查亦可見思考內容持續被妄想支配，言談誇大且缺乏現實感，病識感全然缺乏，整體病程呈現漸進性惡化，功能全面退化，已無法在社區安全生活，經臺北市立聯合醫院於114年9月10日經專科醫師鑑定，認為聲請人有全日住院治療之必要，然聲請人拒絕接受，於當日緊急安置聲請人並向衛生福利部申請許可強制住院獲准等情，有衛生福利部114年9月15日衛部心精審字第1140210427號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書及願任同意書、臺北市立聯合醫院松德院區急診護理記錄、急診病程紀錄、執行緊急安置告知通知單、緊急安置與強制住院治療說明書等件在卷可稽，並經本院以視訊設備訊問聲請人、臺北市立聯合醫院許書豪醫師確認在案。綜上，聲請人遭臺北市立聯合醫院為緊急安置之原因及程序，經本院調查後，認與前揭精神衛生法之相關規定無違。從而，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。
四、末按逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，24小時內將被逮捕、拘禁人解交；如在收受提審票前已將該人移送他機關者，應即回復發提審票之法院，並即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於24小時內逕行解交；如法院自行迎提者，應立即交出。前項情形，因特殊情況致解交或迎提困難，被逮捕、拘禁人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問，逮捕、拘禁之機關免予解交，提審法第7條第1、2項定有明文。
查本件係以視訊設備進行訊問，聲請人既未解交本院，自毋庸另行諭知解返原解交機關，附此敘明。
五、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書 記 官 黃郁庭