臺灣臺北地方法院民事裁定114年度家聲抗字第105號抗 告 人即 收養人 覃麗麗抗 告 人即被收養人 黃喻楓上列抗告人因聲請認可收養子女事件，對於中華民國114年9月1日本院114年度司養聲字第14號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人即收養人Ａ０１（下稱收養人）因罹患多種疾病，目前保外就醫中，無親屬在旁，甚是孤單落寞，故願收養保證人之已成年女即抗告人即被收養人Ａ０２（下稱被收養人）為養女，雙方訂立收養契約，並經關係人即被收養人生父黃種進（下逕稱其名）同意，由收養人收養被收養人為養女，故依法聲請本院認可收養。原審裁定駁回抗告人之聲請，然收養人雖曾寫信向原審表明擬撤回收養之意思，但此係閨密未經收養人同意私下自行寄出，故意破壞收養人收養乙事，收養人經周詳考慮後，因收養人之母與兄弟、子女大多居住美國，彼等於收養人之刑事判決確定2年餘，無一人前來探監或給予收養人金錢，收養人目前因數項疾病需治療，雖龍潭監獄准許收養人保外就醫，但身陷極端財務困難且尚有約6年之服刑期間，求助無門下，僅黃種進施以援手，使收養人得以存活至今，收養人極為感念，認為值得收養人對被收養人託付餘生，收養被收養人，可在臺北照顧收養人，被收養人亦有誠意與孝心接受收養人收養，願意照顧收養人，若收養人不幸過世，被收養人也願意誠心辦理收養人之後事，因此赴公證人處簽訂收養契約，成立收養關係，故雙方間確有收養合意，收養人目前之處境如不收養被收養人，生活與生命之維持將遭受極端之困難與危險，而有收養之必要。為此提起抗告，請求廢棄原審裁定，認可收養人與被收養人之收養關係合法有效。被收養人期待與收養人經由收養獲得母愛補償及學習對象，家事調查官（下稱家調官）漠視被收養人與黃種進為收養人救命唯一生機之事實，不准收養人與被收養人成立收養關係，將陷收養人於生存絕境等語。
二、按收養他人之子女為子女時，其收養者為養父或養母，被收養者為養子或養女。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1072條、第1079條、第1079條之2分別定有明文。
三、經查：㈠收養人為民國00年0月0日生，與第三人黃肖柏結婚後，育有子女即第三人黃春虹（女、00年0月0日生）、黃春明（男、00年00月00日生），嗣於88年9月7日離婚，112年1月14日因偽造有價證券等案入法務部矯正署桃園女子監獄（下稱桃園女監）執行，113年3月27日因病保外醫治；而被收養人為00年0月00日生，未婚，係黃種進與第三人陳秋品（下逕稱其名）結婚後所生長女，黃種進與陳秋品另育有第三人黃宥霖，嗣於80年5月30日離婚，陳秋品於111年12月28日死亡，黃種進於91年12月14日與第三人江櫻英結婚後，育有第三人黃信諺、未成年子女黃淵豐、黃國嘉；又收養人與被收養人於114年1月19日簽立收養契約，並經黃種進同意，嗣經原審命補正後，於114年4月15日至本院公證處向公證人表明收養被收養人之意思，經被收養人表示同意，並簽立收養契約書，黃種進亦於同日至本院公證處簽立收養同意書等節，業據抗告人於原審提出收養契約、收養同意書、戶籍謄本、桃園女監保外就醫證明、本院114年度北院公字第000000000號公證書及收養同意書、114年度北院公字第000000000號公證書及收養契約書等件為證（見原審卷第7、9、27至33、49、57至59、107至109、229至231頁），並經原審職權調取收養人之親等關聯、戶籍資料、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第77至79、195至219頁），自堪採認。
㈡又本院114年11月19日準備程序時，收養人自承：「我有收養抗告人Ａ０２意思，但我有條件式的收養，收養期間每月付我4萬，因為我現在打官司，我爸爸給我們200億，現在在打官司，之後我再把錢分我兒子、女兒及養女各三分之一，把錢還給他們，我未來先生拿二分之一，萬一我死了，錢可以這樣分。我打官司身上沒有錢，看醫生也沒有錢，我急需要有人幫我，官司錢還沒有下來，我們家算很有錢家庭」、「（問：提示原審限制閱覽卷第7頁，抗告人Ａ０１有何意見？）這是我朋友很關心我，他寫下來我們家資產很多是正確的。我朋友寫下的內容與我想法一樣，收養是可以，但希望抗告人Ａ０２收養期間付我4萬元」等語，被收養人則陳述：兩人沒有同住過，透過黃種進認識約有1年多等語（見本院卷第85至87頁）。另本院經徵詢抗告人意見後，針對抗告人之收養真意及必要性事項，命家調官進行調查，家調官於訪視調查後出具報告略以：本案收養構想之形成，並非偶發或單一動機所致，而係在收養人長期健康惡化、家庭支持缺位及法律實務需求交織下逐步形成，收養人、被收養人及黃種進就收養之核心意思表示，整理尚具一致性，收養之功能定位，亦明確指向法律身分承接與制度性支持；惟本案同時顯示三方對收養後實際角色、經濟責任及長期互動之理解程度仍有落差，且情感基礎尚屬初步，後續如何確保收養人之最佳利益、避免權責不清或期待落差，仍需審慎權衡與制度性安排；又僅有收出養意願，尚不足以認定收出養在目前情形下具有實質必要性：
⒈就黃種進出養被收養人部分，尚難認出養具有必要性，蓋依卷內訪談及實際查明結果，被收養人目前生活狀況穩定，與黃種進間仍維持正常之父女關係，黃種進亦未表示其已無能力或意願繼續履行父親角色，被收養人之生活、照顧、經濟及發展需求，並未因原生家庭支持不足而需透過出養方式另行安排，且被收養人表示出於協助收養人，而接受黃種進提出出養被收養人之構想，並非基於被收養人自身之生活或照顧必要性，而係為配合收養人之醫療、法律及生活事務承接需求所衍生之制度性安排；換言之，本案出養並非以被收養人之最佳利益為直接出發點，而係作為協助他人之工具性措施。是以，就被收養人之生活狀況、原生家庭支持功能及其自身發展觀之，尚難認出養係其本人所不可或缺之必要安排。
⒉就收養人收養被收養人部分，收養人雖因健康狀況不佳、行動能力及自我照顧能力受限，並以保外就醫身分由社會局安置於長照機構生活，然其實際生活照顧與醫療需求，目前已有既有機構照顧體系及醫療制度持續提供，並非處於無人照顧或無法維持基本生活之狀態。收養人所主張需透過收養建立法律身分承接，以處理醫療同意及法律程序事務，固有其現實考量，然相關需求仍可透過委任或其他法律制度加以因應，並非必須透過建立親子身分關係始能達成。相較之下，收養所生之親子法律關係，屬影響深遠之制度安排。此外，收養人之收養意思表示曾出現反覆情形，包含曾以書面方式撤回或不同意收養，其對收養相關文件及法律效果之理解，亦多停留於概括層次。另收養人希望在收養關係成立後，被收養人每月可提供4萬元扶養費，此點就黃種進而言，已提供收養人日常所有花費，實無必要再提供扶養費，顯示其收養真意之穩定性與成熟程度仍有疑慮。再者，收養人與被收養人係經黃種進介紹而認識，雙方實際相處及互動時間有限，收養人對被收養人之年齡、工作及生活狀況之了解程度不足。收養成立後，實際照顧模式仍以機構照顧為主，收養關係並非實質改變收養人之生活照顧結構，且本案實際提供照顧為黃種進，並非被收養人承擔處理，尚非已達非建立親子法律關係不可之程度。
⒊綜上結論：本案收出養尚無必要性等語（見本院卷第89至113頁）。
㈢本院綜合抗告人之言詞、書面陳述及所提資料、家事調查報告，與全部事證及調查結果等一切情狀，審酌收養人之收養意思表示曾出現反覆情形，並以收養期間收養人或黃種進每月給付收養人新臺幣4萬元，待其與母及手足間分割遺產等事件（案號：本院113年度重家繼訴字第64號）取得其父遺產後返還該等款項為收養被收養人之條件，此顯與收養之目的有違，且收養人與被收養人未曾共同生活，係因黃種進擔任收養人保外就醫具保人並代墊收養人之醫療、生活等費用，進而提出收養人收養被收養人之構想始認識，迄今僅1年餘，未曾同住，彼此熟悉度不足，且被收養人目前生活狀況穩定，係出於協助收養人，而接受黃種進上開提議，況收養人之生活照顧結構並未因收養而異，則在收養人與被收養人歷經相當期間相處、同住，有穩固之情感基礎，並對收養後實際角色、經濟責任及長期互動之理解符合收養制度之目的前，實難認本件有收養及出養之必要性。
四、綜上所述，本件收養人之收養真意有疑，並以金錢給付為收養被收養人之條件，且收養人與被收養人間難認已有收養及出養之必要性。從而，依前揭規定及說明，應認本件認可收養子女之聲請，有民法第1079條之2第3款所定其他重大事由，足認違反收養目的，及同法第1079條第2項違反其他法律規定情形，應不予認可。原審裁定駁回抗告人之聲請，理由雖與本院有所不同，惟結論並無二致，自仍應予維持。從而，抗告意旨指原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本件裁定結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
家事第一庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 黃媚鵑法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 黃郁庭