臺灣臺北地方法院民事裁定114年度家聲抗字第115號抗 告 人即受監護宣告之人 顧正萍抗 告 人 林震宇相 對 人 林開宇關 係 人 林光宇
林芳宇上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對民國114年10月3日本院114年度監宣字第470號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定主文第二項、第三項廢棄。
二、選定林開宇(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)、林震宇(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、林芳宇(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人顧正萍之共同監護人，職務分工如附表。
三、指定林光宇(男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。
四、其餘抗告駁回。
五、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人顧正萍（下稱顧正萍）於民國105年罹患帕金森氏症，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，並請求選定關係人林光宇為監護人，及指定相對人林開宇為會同開具財產清冊之人等語。
二、原審依卷內診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、身心障礙證明，並參酌原審訊問顧正萍、囑託臺北市立聯合醫院精神鑑定結果，認顧正萍已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰依民法第14條第1項規定宣告顧正萍為受監護宣告之人，並選定相對人林開宇、關係人林光宇（以下均以姓名稱之）為共同監護人，抗告人林震宇、關係人林芳宇（以下均以姓名稱之）為共同會同開具財產清冊之人。
三、抗告意旨略以：㈠顧正萍部分：伊不同意由林開宇、林光宇擔任監護人，伊生
病、開刀，林光宇一家都沒有來看過伊，一點關心也沒有，怎麼可以讓他當監護人。林開宇跟伊住的時候，去上班也沒有跟伊說，家裡剩下伊一個人，伊生病了無法自己煮飯。伊現在跟林震宇住，希望由林震宇照顧伊，由林芳宇保管伊的存摺、印章、提款卡並幫忙提款，由林震宇、林芳宇擔任伊的監護人就夠了等語。
㈡林震宇部分：母親沒有完全失智，不需要監護宣告，且伊反
對由林開宇、林光宇擔任母親之監護人，因林光宇將近3年沒有回家探望母親，而林開宇從小到大住在家裡，整天在自己房間看電視打電腦，家中大小事皆由母親負擔，當母親生病且行動不靈活時，林開宇竟然跑去工作，不在家照顧母親。林開宇、林光宇沒有找到適合的人照顧母親，還是由伊回臺照顧，又因伊無法與林開宇、林光宇溝通，只好帶母親回大陸照顧，在大陸待了將近2年，中間有來回臺灣看病，一直到民國114年5月，伊和母親回臺灣住家裡，沒有再回去大陸。另伊沒有不負擔母親照顧費用，伊長年擔任健康顧問，伊很清楚母親需要補充什麼營養，母親亦同意由伊買營養品代替照顧費用。林開宇及林光宇之前為了父母的財產對伊提出告訴，均獲不起訴處分，而伊、母親對林開宇有一個返還房屋訴訟，但是林開宇拒不歸還房屋也不遷出，上開案件判決後，林開宇又上訴，所以林開宇想要爭奪母親監護權，作為上開房屋訴訟之上訴依據，爰提起本件抗告原裁定全部廢棄，駁回聲相對人於原審監護宣告的聲請。
四、相對人林開宇則以：伊自小與父母同住，103年間父親過世，林震宇未經全體手足同意，擅自將父親遺留之房屋分配由母親獨自繼承，母親於104年間罹患帕金森氏症，伊只好停下工作，照顧母親之生活起居及醫療事項，而後母親之精神狀況漸差，於111年8月間，伊積蓄所剩不多，遂外出工作並打算聘請外籍看護，後因林震宇回臺照顧母親，才沒有聘請外籍看護，然林震宇回家後，為了掌控母親之存摺，不斷與家人吵架、發生衝突，母親每個月的退休金新臺幣(下同)6萬7000元都被林震宇拿走，且林震宇對母親照顧不當，致母親摔傷5次，母親之臉部及四肢嚴重擦傷，林震宇竟獨留母親在醫院，自己當月就返回大陸，伊只好辭職回家照顧母親，直到聘請外籍看護，伊才能去上班。而後林震宇於112年8月回臺灣，馬上帶母親到銀行及地政事務所辦理遺失申請補發存摺及房屋地契，並帶母親至大陸，母親所有財產都被林震宇取用，林震宇還以母親名義對伊提起遷出房屋訴訟，114年8月判決結果出來後，林震宇想把房子賣掉，拿100萬元來買車及到大陸做直銷生意，伊拿判決結果問母親這是不是母親要的，母親表示這不是其意思，要伊提起上訴。林震宇每次回臺灣就是找母親拿錢，與手足吵架，伊受不了與林震宇同住在家裡，才搬出來住，林震宇完全不顧母親的需求，不適合當母親的監護人，林震宇照顧母親3年間，把母親存款都用完，花了將近260萬元，若林震宇當監護人，恐怕把母親的財產用盡、房子賣掉等語。
五、關係人意見：㈠林光宇表示：伊過往與父母、大哥林開宇同住於家中，於89
年間遷出另居，仍時常於假日回家探望父母、休假帶父母出遊，家人生日或重大節日也會全家外出用餐並且給父母大額紅包。父親於103年間過世後，母親罹患帕金森氏症，精神狀況逐漸變差且行動不便，依賴大哥處理日常生活，並將存摺交給大哥保管及提領生活所需費用，然約2、3年前，林震宇在大陸工作不順，將母親帶到大陸生活，有意賣掉父親留給母親的房子拿錢，並帶母親到銀行謊稱存摺遺失要補辦存摺、至地政機關謊稱地契遺失要補辦地契，地契部分幸經大哥及時發現始阻止林震宇之行為，然母親之銀行帳戶則為林震宇所掌控，母親每月退休給付及帳戶內原有存款超過250萬元已被林震宇耗盡，林震宇更以母親名義找律師對大哥提出遷讓房屋訴訟，欲將大哥趕出家門，現法院判決後，母親淚稱這是林震宇做的、不是她的意思，她也不願大哥搬離，可知林震宇欲取得母親之監護權係存有私心等語。
㈡林芳宇表示：對於原審裁定無意見，對於家調官的建議沒有意見，亦願意擔任母親之監護人等語。
六、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。另按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，民法第1112條之1第1項亦有明文。
七、本院之判斷：㈠顧正萍經原審囑託臺北市立聯合醫院鑑定，鑑定結果認：顧
正萍為血管性失智症，其認知缺損已達中度認知退化程度，無法執行日常事務之處理及人際社會之判斷，故其精神狀態已達精神喪失程度等語，此有該院精神鑑定報告書在卷可憑（見原審卷第157至162頁）。堪認顧正萍已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，符合監護宣告程度，是原審宣告顧正萍為受監護宣告之人，核屬正確。林震宇抗告指顧正萍無受監護宣告之必要云云，並無理由。
㈡關於監護人、會同開具財產清冊之人選部分：
⒈本件經囑託家事調查官進行調查，調查報告略以：「㈠家庭史
與脈絡：⒈顧正萍112年8月前，與林光宇一家互動頻繁，且關係尚佳，且在前述日期前一直與林開宇同住、相互照顧。然後續林光宇、林開宇與林震宇關係衝突，甚至官司纏訟，進而影響他們與顧正萍的關係與互動，例如林光宇3年未返家探視顧正萍，或林開宇於114年11月搬離顧正萍住處，然每週數次探視等。⒉林震宇85年即前往大陸定居，約2至3個月返臺探視，依其所述111年為照顧顧正萍返臺，112年8月帶顧正萍至大陸同住至113年2月；然林開宇稱112年8月，林震宇帶顧正萍至大陸時，未表示會讓顧正萍在大陸長住。林芳宇婚後亦住在顧正萍附近，與其互動頻繁、關係佳。㈡顧正萍意願：顧正萍在本案一審時，表示可由林開宇、林震宇與林芳宇擔任監護人，然現在僅表示欲由林震宇與林芳宇擔任。家調官與其訪談時，其自述自己表達變慢，且有時話說不出來等，家調官觀察其短期記憶力不佳，例如其不記得本案一審時，對監護人人選之表達，且時序記憶力亦不佳等。其亦談及夾在林開宇、林震宇、林光宇、林芳宇之間的為難，因他們皆主見強；再如其個人傾向不賣其名下房子，因對該房產有深厚情感，然若他們對此爭議不休，其只好賣掉等，顯見其易受重要他人影響等。㈢照顧規劃與財產管理：⒈財產規劃：林開宇及林光宇、林芳宇對顧正萍之財產管理規劃一致，且較具可執行性；反觀林震宇之規劃，若遇顧正萍有緊急就醫，需大筆醫療費用時，則由林震宇向顧正萍過往同事借款，顯變動性高且決定權在他人，故可執行性較低。⒉生活照顧：林開宇、林震宇、林光宇、林芳宇，在一審社工訪視時，皆表示同意顧正萍繼續住在目前住處，再請外籍看護協助照顧。本案再次訪視，林開宇、林光宇、林芳宇表達仍一致，而林震宇提供雙重訊息，一邊表示尊重顧正萍意願、知悉其想繼續住在現住處，另一邊又表示應該轉換環境等。⒊醫療決策：林開宇、林震宇、林光宇、林芳宇表達一致，顧正萍不願做侵入式治療。㈣綜上，對本案建議如下：⒈監護人：建議由林開宇、林震宇與林芳宇共同擔任監護人，權責分工建議如下。⑴生活照顧：由林震宇單獨負責。⑵醫療決策：一般、緊急醫療由林震宇決定；不緊急、需商議之重大醫療，由3名監護人共同討論、決策。⑶財產管理：由林開宇與林芳宇共同擔任。⒉會同開具財產清冊之人：建議由林光宇擔任。」等語(見本院卷第127至141頁)。
⒉查林開宇過往與顧正萍同住多年，林震宇前在大陸生活，曾
帶顧正萍前往大陸共同生活，於111年間返臺後開始與顧正萍、林開宇同住，惟自114年11月林開宇搬離，現由林震宇與顧正萍同住等情，為顧正萍、林震宇、林開宇、林芳宇陳述在卷（見本院卷第204至205頁）。就顧正萍之未同住子女探視情形，林開宇自搬離顧正萍住處起，每週前去探視顧正萍約一次；林芳宇每週前去探視顧正萍約2至3次；林光宇過往會定期探視顧正萍，惟自112年起即未再返回顧正萍住處探視（見本院卷第129至130頁之調查報告）。又顧正萍之金融機構存摺、印章、提款卡，均交由林芳宇保管，此據林開宇、林震宇、林芳宇一致陳述在卷（見本院卷第209頁），並有前開調查報告可資為佐（見本院卷第130頁）。本院綜合上開家事調查官調查報告、各項調查、卷內各項證據資料、顧正萍（含原審及本院意見）及其子女之意見，考量林震宇現與顧正萍同住，顧正萍亦希望由林震宇照顧其生活，而林開宇過往長期與顧正萍同住，自114年11月搬離後，仍定時返回探視顧正萍，林芳宇亦會定期前去探視顧正萍且過往協助管理顧正萍金融帳戶，顧正萍亦表示希望由林芳宇繼續保管其帳戶並協助提領，故認林開宇、林震宇、林芳宇對於顧正萍之事務處理均有相當程度之瞭解，亦均有意願擔任監護人，且顧正萍對於林震宇、林芳宇甚為信任、依賴，故選任林開宇、林震宇、林芳宇為顧正萍之共同監護人。而在監護人職務之分工上，有關身上照護方面（即除財產事項外，有關居住、生活、養護、醫療及其他監護事項），就非緊急之重大醫療行為、顧正萍變更為非居家式之照顧方式等事項，宜由三名監護人共同決定，其餘部分則由林震宇單獨決定。有關財產事項，宜由林芳宇繼續保管顧正萍金融帳戶資料，林芳宇每月得依實際支付看護費用金額自金融帳戶提領（包含現金提款、轉帳、匯款，下同）款項；復審酌顧正萍居住地之消費水平、其年紀、生活醫療所需及顧正萍現居住自有房屋等項，宜由林震宇每月保管28,000元之現金，以支付顧正萍之生活、照顧、醫療費用等，兼顧費用支出上之彈性；林芳宇為上開提領行為時，參酌兩造、關係人意見，林開宇得在場陪同；至其餘財產事項，則宜由三名監護人共同商討後慎重決定，以收集思廣益、相互制衡之效，爰裁定如主文第二項（詳細職務分工如附表）。
⒊有關會同開具財產清冊之人部分，考量顧正萍共有四名子女
，林開宇、林震宇、林芳宇業經本院選為共同監護人，宜讓林光宇適度參與顧正萍之事務，瞭解其財產狀況，以為適當之監督，爰指定林光宇為會同開具財產清冊之人。
㈢綜上，原裁定主文第一項，並無違誤，林震宇抗告意旨指摘
此部分為不當，並無理由，應予駁回。惟原審未及審酌林開宇事後已搬離顧正萍住處、前開調查報告內容、兩造及關係人於抗告審所為意見陳述，而選定林開宇、林光宇為共同監護人，並指定林震宇、林芳宇為共同會同開具財產清冊之人，容有未洽，抗告意旨指摘此部分不當，求予廢棄，為有理由，應予准許，爰廢棄原裁定主文第二、三項，改判如本院
主文第二、三項。
八、據上論結，本件抗告一部為有理由，一部為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
家事第二庭 審判長法 官 劉台安
法 官 蘇珍芬法 官 陳苑文正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 劉文松附表：
一、財產事項：㈠顧正萍之金融帳戶存摺、印章、提款卡均由林芳宇保管。㈡林芳宇得依顧正萍每月實際所需看護費用，單獨提領（包
括現金提款、轉帳、匯款，下同）顧正萍金融帳戶存款；林芳宇每月另得單獨提領顧正萍金融帳戶內新臺幣（下同）28,000元，並將之交付予林震宇作為顧正萍生活、照顧、醫療費用之用。而林芳宇為上開提領行為時，應於提領日（含）前三日，通知林開宇陪同見證，如林開宇未於指定時、地出席，即放棄該次陪同之機會。
㈢顧正萍金融帳戶之提領，逾上開㈡部分，由林開宇、林震宇、林芳宇共同決定。
㈣林芳宇應備妥顧正萍金融帳戶之提領明細表、林震宇應備
妥顧正萍之支出明細表，其餘監護人如欲閱覽上開明細表，應於每月10日與保管該明細表之人聯繫閱覽事宜。㈤其餘財產事項，由林開宇、林震宇、林芳宇共同決定。
二、除上開財產事項外，有關居住、生活、養護、醫療及其他監護事項：
㈠非緊急之重大醫療行為、變更為非居家式之照顧方式，由林開宇、林震宇、林芳宇共同決定。
㈡其餘事項由林震宇單獨決定。