臺灣臺北地方法院民事裁定114年度家聲抗字第74號抗 告 人 趙時雩送達代收人 鄭文玲律師失 蹤 人 趙 穠
林賢好上列當事人間聲請死亡宣告事件，抗告人對本院所為112年度亡字第91號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文原裁定就駁回失蹤人林賢好之部分廢棄。
准對失蹤人林賢好（女，民國前00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000，最後設籍：臺北市○○區○○○路000巷00號）為宣告死亡之公示催告。
該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起二個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。
抗告人其餘抗告駁回。
抗告程序費用由失蹤人林賢好之遺產負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人之父親趙長權於民國59年間被失蹤人趙穠、林賢好收養，趙文廣為趙穠、林賢好所生之子。趙穠、林賢好於62年帶同趙文廣移居墨西哥，初期趙長權之生母會定期收到墨西哥寄來的卡片或物品，最後寄送日期為72年間，此後即失去聯繫，故可認趙文廣已於72年失蹤。另趙穠已於64年5月6日病逝於墨西哥，但事實無法驗證。抗告人之父親趙長權生前掛念渠等已逾50年，託人找尋仍無音訊，為此，聲請宣告失蹤人趙穠、林賢好、趙文廣、倫艷芳死亡等語。
二、原審以倫艷芳未曾入境臺灣，其始終在國外生活，尚難認定倫艷芳為我國人，則外國人倫艷芳既未於我國設有有住所或居所，聲請人亦非其配偶或直系血親，聲請人聲請對倫艷芳為死亡宣告，與涉外民事法律適用法第11條規定即有未合，應予駁回。趙穠為民國前00年0月00日生，而由聲請人提出證據可認趙穠已於64年5月6日病逝於墨西哥，林賢好為民國前00年0月00日出生，倘其現仍生存，當已滿135歲，而目前紀錄上女性最高死亡年齡為123歲，堪認林賢好現已死亡。
則趙穠、林賢好既非生死不明之失蹤人，核與前開死亡宣告之要件不符，是抗告人聲請對趙穠、林賢好聲請為死亡宣告，於法不合，應予駁回。又趙文廣已於72年12月31日失蹤。
本院於113年11月26日准予對趙文廣為宣告死亡之公示催告，現陳報期間屆滿，未據趙文廣陳報其生存，或知趙文廣生死者陳報其所知，依前揭規定，聲請人於趙文廣失蹤滿7年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，對趙文廣為死亡宣告。
三、抗告意旨略以：依戶籍法之規定，死亡登記須提出相關機構出具之死亡證明書，若為外國之證明文件，也須經過我國駐外機構或外交部授權機構認證，始得為死亡登記，所以抗告人雖提出僑界或中國國民黨相關之文件，皆無法證明趙穠已死亡，並為其為死亡登記。至林賢好部分，如戶籍法第14條之規定，並無任何文件可證明林賢好已去世，加上林賢好隨同配偶趙穠至墨西哥，已失去聯絡，失蹤長達3、40年原裁定未詳加審酌相關規定，實有所違誤。
四、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條定有明文，此規定於家事事件亦準用之，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第46條之規定即明。次按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之；但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限；民法總則施行法第3條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，則為71年1月4日修正公布前民法第8條第1項所明定。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院；前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上；家事事件法第155條及第156條均有明定。再按民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁定意旨參照）。惟民法上關於宣告死亡之規定，係因失蹤人離去其住所或居所，經過一定年限，生死不明，為避免其財產上及親屬上之關係，瀕於不確定，有害利害關係人之利益，並有害公益，故以法律推定其死亡。是宣告死亡之聲請，僅得對於生死不明經過一定期間之失蹤人為之，若其人已死亡，即毋庸經法院為死亡宣告之程序（最高法院43年台聲字第65號、44年台聲字第53號裁定參照）。
五、經查：㈠失蹤人趙穠部分：抗告人主張之事實，雖據其提出戶籍謄本
、中國國民黨駐墨呵利市分部用箋、墨西哥華僑總會文件、中國國民黨中央委員會函為證（見原審卷第15頁至第29頁），並經原審依職權調取失蹤人之戶籍資料查閱無訛。抗告人雖主張其所提證據，與我國戶籍登記死亡所應具備之資料不符，並無法為趙穠之死亡登記，然經原審函詢中國國民黨組織發展委員會海外部，該部函復：貴庭所附中國國民黨住墨呵利市分部函影本，函示黨員趙穠（身分證統一編號：Z000000000，黨證墨字2839號）於民國64年5月6日過世證明等語，有該部113年2月17日函附卷可參(見原審卷第111頁)，趙穠既於上開時間死亡，即非生死不明之失蹤人，僅因抗告人所提之資料，戶政機關無法為死亡登記。本案情形，核與宣告死亡之法定要件有間，是抗告人此部分主張，容有誤會，應予駁回。是抗告人欲辦理趙穠之死亡登記，應出具駐外使館處、代表處、辦事處或其他外交部授權機構驗證之死亡證明至戶政事務所辦理，附此敘明。
㈡失蹤人林賢好部分：林賢好為民國前00年0月00日出生，倘其
現仍生存，當已滿135歲，是已超過我國最高女性最高死亡年齡，然除林賢好於54年3月20日辦理戶籍登記申請之資料外(見原審卷第87頁至第88頁)，查無其生存活動紀錄，有駐溫哥華辦事處函、駐多倫多辦事處函、僑務委員會函(見原審卷第175頁至第179頁、第233頁)，且查無林賢好之入出境資料(見原審卷第113頁)，亦無從確認其是否與趙穠前往墨西哥，堪認失蹤人林賢好離去其最後住所或居所，迄今仍行方不明之事實為真正，林賢好為民國前00年0月00日出生，於54年3月20日辦理戶籍登記申請後便無生存活動，是已陷於生死不明之狀態已逾失蹤法定期間，計算至64年3月20日止，失蹤屆滿10年，若尚生存，迄今為滿百歲之人，揆諸前揭說明，本件聲請核已符合死亡宣告之要件，則抗告人本於利害關係人之身分聲請對於失蹤人林賢好為死亡宣告，於法自無不合。
六、綜上所述，失蹤人林賢好離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態已逾10年之失蹤法定期間之事實，堪予認定。
原審未及審酌上開事證，駁回抗告人之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，應由本院依法廢棄原裁定有關駁回聲請失蹤人林賢好部分，並自為裁定准予對失蹤人林賢好為死亡宣告之公示催告。至抗告人主張失蹤人趙穠部分，原審以本件並無事證得認趙穠為生死不明之失蹤人，駁回抗告人之聲請，經核於法相符，並無違誤或不當之處。抗告人徒執前詞提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為一部有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
家事第二庭 審判長法 官 劉台安
法 官 蘇珍芬法 官 謝伊婷以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由，與繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書 記 官 杜 白