臺灣臺北地方法院民事裁定114年度家親聲字第165號聲 請 人 Ａ０２非訟代理人 陳宏銘律師相 對 人 Ａ０３特別代理人 林峻義律師(法扶律師)上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人與聲請人之母Ａ０１於民國77年6月19日結婚，後相對人於103年10月間無故離家出走，自此再也未對聲請人母女有過任何聞問，更遑論有任何照料扶養之事實，相對人現長期於〇〇醫院安置，社會局有函聲請人表明後續有些安置費用須返還，然相對人長年以來無正當理由未盡對聲請人之扶養義務，核屬情節重大無正當理由未盡扶養義務，請求依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人則以：相對人為00年00月00日生，現已近65歲，現住於新北市新店區〇〇醫院，臥病在床並須依賴呼吸器，經特別代理人詢問醫護人員，確認相對人卻無離開呼吸器之可能，可見相對人確實無法工作而無謀生及維持能力。經查相對人並無故意虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，難認有情節重大之情，且依據聲請人所述，相對人離家時聲請人已成年，亦難認相對人有未盡對聲請人之扶養義務，相對人為扶養聲請人，曾與Ａ０１一起前往大陸工作賺錢，是本件尚未達完全免除扶養義務之程度。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。核其立法理由係：係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際如仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律如仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。是可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查：㈠相對人為聲請人之父，有聲請人之戶籍謄本附卷可參(見臺灣
新北地方法院114年度家親聲字第320號卷第21頁)，相對人為聲請人之一親等直系血親尊親屬，是聲請人依法為對相對人負扶養義務之人乙節，首堪認定。並經本院調取相對人民國111、112、113年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表，相對人111年至113年皆無所得，名下僅有2筆土地，價值共3,941元（見本院卷第141頁至第163頁），是以，相對人現確不能維持生活等情至明，自有受扶養之必要，聲請人為相對人之子女，對於相對人即負有扶養義務。
㈡聲請人主張相對人自聲請人出生至成年，皆未履行對聲請人
之扶養義務，已達情節重大無正當理由未盡扶養義務之程度，經證人Ａ０１到庭證稱：伊為聲請人母親，相對人之前妻，相對人在聲請人出生後，就變賣房產，跑路，聲請人從小就是伊姐姐幫忙帶大的，伊就是因為上班，伊會給伊姐姐照顧聲請人之保姆費、奶粉費、所有之費用，相對人完全沒有負擔。聲請人在伊姐姐那邊待到29歲，相對人對聲請人從沒有照顧、不聞不問。若家中有拜拜或親人過世，伊會帶聲請人回去，相對人偶爾會出現，但是出現就是跟其他親戚去賭博喝酒，每次喝個爛醉，聲請人想要親近他，他還會想要動手打人。伊與相對人去大陸工作，幫人家做餐廳，於大陸工作期間，相對人之薪資沒有給伊，連同伊薪資也被相對人拿走，相對人當時還跟老闆借錢，連同伊薪資也被老闆扣住，相對人一起在大陸工作期間，照顧聲請人之費用由伊姐姐彙整後由伊來支付等語（見本院卷第123頁至第125頁）。是依證人所述核與聲請人所述相符，相對人既從未給付過聲請人之扶養費，亦未於聲請人成長過程親身陪伴照顧，未盡父親之責任，兩造無異形同陌路，毫無親子間親情可言，顯見相對人於聲請人成長過程中，未善盡扶養義務及長期缺席父親關愛、照顧職責。
五、綜上所述，本院認為於聲請人成年前，相對人無正當理由未盡扶養之責，從未負擔過聲請人之成長階段所需照顧及生活費用，屬無正當理由未盡扶養義務，上開情節已屬重大，若現由聲請人負擔扶養相對人之義務，顯失公平。從而，聲請人等主張依前開規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
家事第二庭 法 官 謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書 記 官 杜 白