臺灣臺北地方法院民事裁定114年度家親聲字第105號聲 請 人 乙○○相 對 人 丙○○非訟代理人 甲○○ (送達址詳卷)相 對 人 丁○上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由聲請意旨略以：聲請人為相對人丙○○、丁○(下稱相對人2人)之
父，目前無業，生活困頓，每月僅有社會局中低收入戶補助及國民年金供生活費之用，已不能維持生活。相對人2人既屬聲請人之直系血親卑親屬，依法對聲請人即有扶養義務。為此，爰依法提起本件聲請，並聲明：相對人2人應自民國110年1月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月1日，各給付聲請人新臺幣(下同)15,000元。如有1期遲誤，其後12期視為已到期。
相對人2人分別辯稱如下：
㈠丙○○以：伊從未與聲請人同住過，出生後即住進台北馬偕醫院
加護病房保溫箱內，聲請人並未對其盡扶養義務，嗣於成年後，聲請人亦未支付過扶養費，因此伊不想要扶養聲請人等語。㈡丁○則以：伊幾乎沒有看過聲請人，聲請人與其母親分開後，都
是仰賴母親及阿姨扶養伊成人，且目前伊名下沒有財產，月薪僅3萬元，尚須支付母親療養院費用，因此無法給予聲請人幫助等語。
按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其
親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。
經查，聲請人為相對人2人之父，有兩造之戶籍謄本在卷可憑（
見臺灣新北地方法院113年度家非調字第1327號卷第17、19頁）。又聲請人僅曾於105年10月17日領取勞工保險老年一次給付18,270元，且自109年9月起除按月領有國民年金保險老年年金給付3至5千元不等外，未領取其他社會補助或津貼等節，有勞動部勞工保險局114年5月13日保普老字第11413038980號函在卷可考（本院卷第53至55頁）。本院考量聲請人現年70歲（44年9月17日生），且其所領取之勞保給付一次金已歷時9年，該筆款項應已用罄，現除領有上開未逾萬元之社會補助以外，未見有其他所得或財產可供生活、花用，可認聲請人確無法依賴自有財產或所得維生，而有不能維持生活之情形，應有受扶養之必要。又相對人2人係聲請人之成年子女，依法本對相對人負有扶養義務，惟相對人2人辯稱聲請人自渠等年幼時起無正當理由未盡其扶養義務等情，為聲請人所不否認(見本院卷第61頁)；參酌丙○○之母甲○○到庭陳稱：伊與聲請人結婚後育有子女丙○○，但並未與丙○○同住，聲請人作何工作，伊不清楚，因為伊的娘家是開珠寶店，經濟優渥，伊不須要的錢聲的錢。伊結婚後一直住在娘家，伊要找聲請人辦理離婚，一直找不到，直到丙○○3歲，才經法院判決離婚等語(見本院卷第63頁)。參酌聲請人、丙○○之戶籍資料，確載明聲請人與甲○○於86年1月15日離婚，約定由甲○○擔任丙○○之監護人，而斯時丙○○尚不足3歲。是堪認聲請人及關係人甲○○所述應可採信，聲請人自相對人丙○○出生後，確未善盡為人父之責任，乃負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，揆諸上開規定，相對人丙○○抗辯應免除其對聲請人之扶養義務，於法有據。另相對人丁○前聲請免除對聲請人之扶養義務，經本院以114年度家親聲字第103號裁定准許在案，有該裁定附卷可憑。是相對人2人之抗辯均可採。從而，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
家事第二庭 法 官 蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書 記 官 何明芝