臺灣臺北地方法院民事裁定114年度家親聲字第138號聲 請 人 Ａ０１非訟代理人 李依蓉律師（法律扶助律師）相 對 人 Ａ０２非訟代理人 Ａ００３上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之女，茲因聲請人現已將屆70歲高齡，無謀生能力、無固定收入，致不能維持自己生活，參酌臺北市每人平均月消費支出金額為新臺幣（下同）34,014元，爰依民法第1114條第1款等規定，請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人應自民國114年4月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人2萬元，如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期。
二、相對人則以：聲請人與相對人之母林○○早已離婚，相對人自幼時起均係由母親、外婆扶養長大，且相對人為○○○○○○人士，並患有精神疾病，多年來均無工作能力，須頻繁進出醫院治療及住院，故請求駁回聲請人之聲請等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。次按，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，同法第1116條之2、第1118條之1第1項第2款、第2項亦有明定。
四、經查：
㈠、聲請人與相對人之母林○○於婚後育有相對人，嗣聲請人與林○○於相對人未滿2歲時，即於72年1月28日離婚，並約定相對人由林○○監護等情，有兩造之戶籍謄本在卷可參（見本院家親聲卷第13至15頁），堪認兩造為父女，相對人係依法對聲請人負有扶養義務之人。又聲請人主張其現將屆70歲高齡，無謀生能力，名下無足夠之財產及收入以維持自己之生活等情，為相對人所不爭執，且有聲請人之財產及所得查詢資料附卷可憑（見本院家親聲卷第43至49頁），故聲請人現不能維持生活而有受扶養之必要，亦堪認定。
㈡、相對人抗辯聲請人自從與相對人之母離婚後，即自相對人年幼時起，從未扶養過相對人等語，為聲請人所不否認。參以聲請人自承其與相對人已超過40年沒有聯繫，當初也沒有扶養女兒等語，有法律扶助基金會案件概述單在卷足稽（見本院家親聲卷第21頁），故聲請人自相對人未滿2歲時起迄今，不僅已逾40年未曾與相對人聯繫，亦未對相對人盡扶養義務之事實，應堪認定。
㈢、本院審酌聲請人於相對人成長過程中，既有長期缺席之情事，且難認聲請人有給付相對人扶養費用與付出關心、關愛，顯然未善盡其身為人父對於相對人之照顧職責，而有無正當理由未盡扶養義務之情事，核屬情節重大，若仍命相對人應負擔對於聲請人之扶養義務，顯違事理之平。
㈣、綜上所述，相對人依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，抗辯相對人對聲請人之扶養義務應予免除等語，核屬有據。從而，聲請人請求相對人應按月給付如上開聲明所示之扶養費，其聲請為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
家事第一庭 法 官 黃媚鵑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 杜安淇