臺灣臺北地方法院民事裁定114年度家親聲字第29號114年度家親聲字第75號114年度家親聲字第76號聲 請 人即反聲請相對人 Ａ０２非訟 代理人 范翔智律師(法律扶助律師)相 對 人即反聲請聲請人 Ａ０３
Ａ０４上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請及反聲請均駁回。
聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。
理 由按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件
法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第79條及第41條第1、2項、第42條第1項前段分別定有明文。查聲請人即反聲請相對人Ａ０２（下稱聲請人Ａ０２）請求相對人即反聲請聲請人Ａ０３、Ａ０４(以下合稱相對人2人，單指其中一人，則逕稱其姓名）返還代墊扶養費，嗣相對人2人於民國114年4月10日，分別具狀提起反聲請，亦請求聲請人Ａ０２返還代墊扶養費，分別由本院以114年度家親聲字第75號、114年度家親聲字第76號受理在案。揆諸上開說明，相對人2人所提之反聲請，於法尚無不合，應予准許，並應合併審理及裁判，合先敘明。
聲請人Ａ０２聲請意旨略以：兩造之父Ａ０１因年紀老邁，且罹有攝
護腺癌第四期、退化性脊椎病變、胸椎壓迫性骨折及雙膝重度退化性關節炎，而無謀生能力，原以賣報維生，收入微薄，名下無任何積蓄可供自己生活，兩造均為Ａ０１子女，對Ａ０１負有扶養義務。Ａ０１原與Ａ０４同住在臺北市○○區○○○路0段00巷0號2樓，但因雙方長期相處不睦，Ａ０４甚至有不讓父親洗澡、將Ａ０１的愛鳥，以洗澡用水龍頭之強力水柱活活弄死等虐待父親之情形。嗣Ａ０３將Ａ０１接回後，由兩造共同為Ａ０１在外租屋居住，自111年4月16日起，租金每月新臺幣(下同)7,500元，兩造並協議由每每月匯款3,000元至Ａ０３之帳戶，用以支付租金、水電費。另兩造亦協議關於父親之生活必需品花費，由兩造平均分攤。惟相對人2人除支付3,000元外，鮮少探望Ａ０１，均由聲請人Ａ０２負責照料Ａ０１之日常生活起居，由聲請人Ａ０２以自己財產負擔Ａ０１之就醫回診、營養品、飲食、生活用品等生活費用。又依行政院主計處公布，臺北市每人每月平均消費支出於111年至113年分別為18,682元、19,013元、19,649元，扣除兩造每月支付之租金、水電費共9,000元、每月老年基本保證年金3,772元後，則相對人2人自111年5月至同年12月止各應負擔之扶養費為15,760元【（計算式：8,682元－3,772元－9,000元＝5,910元)×8月×1/3＝15,760元】、自112年1月起至同年12月止各應負擔之扶養費為24,964元【（計算式：19,013元－3,772元－9,000元＝6,241元)×12月×1/3＝24,964元】、自113年1月起至同年9月止各應負擔之扶養費為19,800元【（計算式：19,649元－4,049元－9,000元＝6,600元)×9月×1/3＝19,800元】，合計相對人2人自111年5月起至113年9月止(下稱系爭期間)，每人應返還之代墊金額為60,524元（計算式： 15,760元＋24,964元＋19,800元＝60,524元），爰依民法第179條，請求相對人2人返還聲請人Ａ０２所代墊系爭期間扶養費等語，並聲明：㈠Ａ０３應給付聲請人Ａ０２60,524元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡Ａ０４應給付聲請人Ａ０２60,524元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢聲請程序費用由相對人2人負擔等語。
Ａ０３答辯及反聲請意旨略以：
㈠相對人2人從未對Ａ０１之生活照顧不聞不問，Ａ０３自85年起，因兩
造母親徐鄭月梅臥病在床，即將Ａ０１、徐鄭月梅從臺中接上臺北同住，以方便照顧，在外租屋期間，每月租金、水電雜費、電話費、生活用品，都是Ａ０３秉持人倫孝道一力承擔，聲請人Ａ０２及Ａ０４自始至終從未分擔過一絲一毫，且聲請人Ａ０２於112年3月10日與Ａ０３之通訊軟體LINE上亦承認「我沒有養過爸爸，沒錢給爸爸」，由此可證，聲請人Ａ０２事實上在112年之前，從未扶養過Ａ０１。又Ａ０１於111年5月同意獨自搬遷至現租屋居住地，兩造並協議約定，除每人每月固定匯款3,000元至Ａ０３之華泰銀行帳戶(帳號：00-00-000000000)，用以支付Ａ０１之房租與電費費用外，每年三節須按各自經濟能力，另匯款至Ａ０１之郵局帳戶(帳號0000000-0000000)，作為Ａ０１生活補貼，惟聲請人Ａ０２完全不遵守兩造前揭約定，不但中途拒付113年2、3月扶養費，三節費用也從未履約匯款。至於聲請人Ａ０２所述112年、113年臺北市平均每人每月生活所必需之數額，不僅與其所謂代墊扶養費無涉，更且所稱為Ａ０１所支付之所有費用，應詳列各項明細，而非以「惟因前開費用繁瑣」而一語帶過。此外，聲請人Ａ０２所提Ａ０１之各項醫療費，Ａ０３自89年起，即幫Ａ０１投保富邦人壽保險，20年期間均由Ａ０３一人獨力繳交每年4萬5千元之保費，而且Ａ０１申請攝護腺癌之保險理賠，已足以支應112至113年間之醫療費用，因此，聲請人Ａ０２此部分訴請相對人2人返還醫療費用，完全於理無據。即使聲請人Ａ０２自111年5月起至113年8月止，主動為父親購買食物、生活用品，甚至護送醫院診治拿藥，亦係子女基於孝道而對年長父母所為之費用支出，是故聲請人Ａ０２請求返還代墊扶養費，當屬無理由。
㈡又Ａ０３自85年起至104年5月止與Ａ０１、徐鄭月梅同住在臺北市○○
區○○路0段000巷00弄00號3樓，同住期間均由Ａ０３一人承擔房屋租金與水電、瓦斯等費用。嗣徐鄭月梅於91年11月過世後，Ａ０１雖開始從事送報生工作，收入微薄，每日僅能照顧自身三餐，無額外能力負擔包括租金、水電等家庭支出費用，故Ａ０３提供住所安置Ａ０１係屬扶養義務之行為，聲請人Ａ０２自始自終未曾出過分毫以行使扶養之責，為此，爰依民法第179條請求聲請人Ａ０２返還自91年11月起至104年5月止共150個月之代墊扶養費共900,000元【計算式：(每月租金15,000元＋水電瓦斯費3,000元＝18,000元)×150月×1/3＝900,000元】，聲請人Ａ０２應給付Ａ０３90萬元整，及自反訴書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並主張抵銷等語。
Ａ０４答辯及反聲請意旨略以：
㈠Ａ０４於111年3月因工作關係搬遷至桃園居住，Ａ０１表明自身意願
，希望繼續住在臺北市萬華區，兩造遂協議讓Ａ０１獨自在外賃屋，各自負擔3,000元作為Ａ０１房租支出，並且依個人經濟條件，另行給付Ａ０１每年三節禮金。而兩造自111年4月起至113年9月止，皆按此形式匯款給與Ａ０１近3年，且兩造皆無人提出異議。惟聲請人Ａ０２以臺北市最低生活費為基礎，向相對人2人聲請其訴求，卻未能提出任何相關且直接證據等語，並聲明：聲請人Ａ０２之聲請駁回。
㈡又Ａ０４於104年6月至111年4月與Ａ０１共住近7年，期間租金、水電
費及生活雜支皆由Ａ０４獨自負擔，Ａ０１雖有送報維生，但薪資不多、僅可照顧自身三餐、無多餘能力另外負擔房租費用，故Ａ０４提供住所安置Ａ０１係屬扶養義務之行為，聲請人Ａ０２自始自終未曾出過分毫以行使扶養之責，為此，爰依民法第179條請求聲請人Ａ０２返還自104年6月起至111年4月止共83個月之代墊扶養費共276,666元【計算式：(每月租金8,000元＋水電瓦斯費2,000元＝10,000元)×83月×1/3＝276,666元】，聲請人Ａ０２應給付Ａ０４276,666元，及自反訴書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並主張抵銷等語。
本院之判斷：
㈠按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持
生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第 1117條分別定有明文。準此，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。至所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。查兩造均為第三人即Ａ０１之子女，Ａ０１年逾80歲，有兩造及Ａ０１之戶籍資料在卷可參(見本院卷第53頁、第355至359頁)。準此，Ａ０１倘有受扶養之需要時，兩造應各依其經濟能力，分擔對聲請人之扶養義務。
㈡又Ａ０１非低收入或中低收入戶，於111、112年所得雖為0，但其
名下有位於桃園市楊梅區、新屋區等土地共7筆，價值約1,090,335元，迄今未領取社會補助，於107年1月12日領取勞工保險老年一次給付4,362元，自95年9月至113年12，按月領取老年基本保證年金3,000元、3,500元、3,628元、3,772元、4,049元等情，有Ａ０１之稅務T-Road資訊連結作業、臺北市政府社會局114年2月21日北市社助字第1143038927號函、勞動部勞工保險局114年2月24日保普老字第11413019550號函暨檢附之國民年金保險給傅申領資料查詢表等件在卷可稽（見本院卷第55頁、第373至383頁、第75至77頁），足見Ａ０１目前顯仍有相當資產可供其生活。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。聲請人Ａ０２於系爭期間為相對人2人代墊Ａ０１之扶養費各60,524元云云，雖提出臺北市立聯合醫院診斷證明書、111年4月16日租賃契約、Line截圖等件為證（見本院卷第15至29頁），然為相對人2人所否認，並辯稱如上。而上開診斷證明書僅能證明Ａ０１有因攝護腺腫瘤、退化性脊椎病變等就醫，尚無從證明聲請人Ａ０２有支付Ａ０１之醫藥費；況Ａ０３陳稱:Ａ０１領有殘障手冊，就醫不用繳掛號費，Ａ０１也有保險，攝護腺開刀有理賠金約61,000 元等語（見本院卷第404頁）。益徵聲請人Ａ０２有無給付Ａ０１之醫藥費，尚屬有疑。再者，兩造前曾就Ａ０１租屋相關費用及三節應給付之金額達成協議一節，為兩造所不爭執，並有聲請人Ａ０２提出之Line截圖可憑，堪信為真。相對人2人均依約給付，然聲請人Ａ０２從未依約給付上開協議三節之金額，亦未給付應分擔之113年2、3月之租金等金額等情，為Ａ０３陳明在卷（見本院卷第368頁），聲請人Ａ０２對此亦未舉證證明，堪信Ａ０３所述，應可採信。準此，兩造就Ａ０１所需費用既已達成協議，然聲請人Ａ０２並未依協議履行，且未能證明其確有支付Ａ０１之扶養費，則其主張有代墊相對人2人應分擔之扶養費云云，難以採信。是Ａ０１既無受扶養之必要，兩造亦已就Ａ０１達成協議，然聲請人Ａ０２未依約履行等情，均如上述。從而，聲請人Ａ０２依不當得利之規定，請求相對人2人各給付60,524元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
㈣Ａ０１目前仍有相當資產可供其生活，無從認不能以自己之財產維
持生活，有受扶養之必要等情，已如上述。則相對人2人縱有為Ａ０１給付相當之金額，亦屬盡孝道所為之道德上給付，依法不得請求返還。從而，相對人2人分別請求聲請人Ａ０２返還代墊之扶養費，均無理由，應予駁回。
本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
家事第二庭 法 官 蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書 記 官 何明芝