臺灣臺北地方法院民事裁定114年度家親聲字第291號聲 請 人 Ａ０１非訟代理人 梁維珊律師複 代理人 林庭安律師相 對 人 Ａ０２非訟代理人 林懿君律師上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女Ａ０３（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０４（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）各自年滿18歲止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女Ａ０３、Ａ０４之扶養費各新臺幣13,606元。如有遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。
二、聲請人其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由兩造平均負擔。理 由
一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事事件法第79條、第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。查聲請人於民國113年1月4日聲請調解與相對人離婚、分配夫妻剩餘財產、酌定兩造所生未成年子女Ａ０３、Ａ０４（下合稱子女，分稱其名）權利義務行使負擔、給付扶養費（見本院113年度家調字第52號卷〈下稱家調卷〉第5至6頁），嗣調解不成立，聲請人於113年12月12日收受調解不成立證明書後10日內之同年月20日提出家事起訴狀聲明：㈠請准聲請人與相對人離婚。㈡子女權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之。㈢相對人應自裁判確定之日起，按月於每月5日前，給付關於子女之扶養費各新臺幣（下同）17,007元，至子女年滿18歲止，由聲請人代為收受並管領使用。前開定期給付遲誤1期履行者，其後6期喪失期限利益。㈣有關夫妻剩餘財產分配部分，聲請人暫起訴請求相對人應給付60萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其後，兩造分別於114年2月13日、同年11月17日以113年度婚字第365號和解成立同意離婚、約定子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟與聲請人同住，並擔任主要照顧者，除有關子女之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由聲請人單獨決定，相對人得依和解筆錄附表所示方式及期間與子女會面交往（見本院113年度婚字第365號卷〈下稱婚卷〉第77、139至141頁），且於本院114年11月17日言詞辯論時就前開聲明㈢給付未成年子女扶養費非訟事件、㈣分配夫妻剩餘財產訴訟事件，合意分別審理，並先行就未成年子女扶養費部分為裁定（見婚卷第134頁），經本院認為適當，爰依前揭規定，就聲請人聲請相對人給付未成年子女扶養費部分，與聲請人請求分配夫妻剩餘財產部分，分別審理、裁判，先予敘明。
二、聲請意旨略以：子女居住於臺北市，每月平均費用支出共計91,365元（含學校及安親美語教育費41,100元、伙食費15,000元、房租水電瓦斯網路費2萬元、生活用品圖書文具玩具9,302元、健保及Ａ０３壽險4,930元、定期醫療費及剪髮費1,033元），因無法逐一取具支出憑證為據，故以行政院主計總處公布112年度臺北市平均每人月消費支出34,014元作為計算基準，而兩造收入相近，資力相當，子女扶養費應由兩造平均分擔，即相對人每月應分擔子女扶養費各17,007元。爰依民法第1084條第2項、第1089條之1、第1114條第1款、第1116條之2規定，請求相對人自裁判確定之日起，按月於每月5日前，給付關於子女之扶養費各17,007元，至子女年滿18歲止，由聲請人代為收受並管領使用。前開定期給付遲誤1期履行者，其後6期喪失期限利益等語。
三、相對人則以：相對人平均薪資收入每月67,500元，每月支出總計60,500元（含房屋18,700元、水電費1,500元、電話費1,500元、每月往返高雄探視父母之孝親及交通費8,500元、健保掛號及中醫自費2,000元、伙食費15,000元、子女才藝費3,300元、子女週間餐費與活動費6,000元、相對人與子女保險費4,000元），相對人有繳納子女安親費用、購買衣物、保險費用，故相對人按月能支付子女之扶養費為12,000元等語置辯。
四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。再按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。
五、經查：㈠兩造於103年11月25日結婚，婚後育有Ａ０３（女、000年0月00
日生）、Ａ０４（男、000年00月00日生），原共同居住於臺北市○○區○○街00號12樓之4，相對人於112年7月7日提出分居，並於同年12月17日遷出上址，兩造自此分居，嗣聲請人於113年1月4日具狀向本院聲請調解離婚等事件（案號：113年度家調字第52號），本院於113年12月4日核發調解不成立證明書，原告於收受該證明書後10日內之113年12月20日以家事起訴狀提起離婚等事件，嗣兩造於114年2月13日訴訟上和解離婚，Ａ０３、Ａ０４每月扶養費金額均以行政院主計處公布臺北市112年度平均每人月消費支出金額34,014元為計；又兩造於114年11月17日為訴訟上和解，約定子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟與聲請人同住，並擔任主要照顧者，除有關子女之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由聲請人單獨決定，相對人得依和解筆錄附表所示方式及期間與子女會面交往等節，為兩造所不爭執（見婚卷第118頁），且有戶籍謄本影本、本院調解不成立證明書、前開和解筆錄在卷可考（見家調卷第247至251頁、婚卷第77、139至141頁），自堪信為真實。
㈡本件兩造均為大學畢業，於映晟社會工作師事務所社工訪視時，聲請人陳稱：於臺北市內湖區擔任軟體主管，年薪約138萬元，有存款約25萬元，與子女同住臺北市文山區，家人居住鄰近，會協助照顧子女，每月支出房租25,000元，子女費用約7萬元、家用約2萬元，無負債等語；相對人則陳述：於臺北市大安區從事業務工作，月薪約64,000元，目前獨自居住於臺北市文山區租賃套房，名下有汽機車各1臺，每月支出房租15,500元、個人生活費等，及子女安親班每月15,000元、兩造及子女保險費每月6,000多元、聲請人住家113年4月之前之水電費、子女治裝費與餐費等，無負債等語，有映晟社會工作師事務所113年5月3日、同年8月11日函附社工訪視調查報告等件在卷足考（見家調卷第63至68、109至119頁）。又聲請人於114年2月7日家事準備狀陳報：聲請人目前月收入為92,000元，實領86,616元（見婚卷第34頁），並提出114年2月薪資入帳明細為證（見婚卷第37至38頁），嗣於本院114年11月17日言詞辯論時陳稱：其為中山醫學大學畢業，任職捷揚，月薪實收90,361元加計年終及績效138萬元，往年年薪最高最低可差到4個月，138萬元是較高，名下沒有財產，沒有負債，支出情形為到11月之前房租每月25,000元，之後可能會調漲，兩名子女每月平均費用支出共計91,365元（含學校及安親美語教育費41,100元、伙食費15,000元、房租水電瓦斯網路費2萬元、生活用品圖書文具玩具9,302元、健保及Ａ０３壽險4,930元、定期醫療費及剪髮費1,033元）等語（見婚卷第134、137頁）。相對人則於114年10月21日家事答辯二狀陳述：相對人平均薪資收入每月67,500元，每月支出總計60,500元（含房屋18,700元、水電費1,500元、電話費1,500元、每月往返高雄探視父母之孝親及交通費8,500元、健保掛號及中醫自費2,000元、伙食費15,000元、子女才藝費3,300元、子女週間餐費與活動費6,000元、相對人與子女保險費4,000元），相對人有繳納子女安親費用、購買衣物、保險費用，故相對人按月能支付子女之扶養費為12,000元等語（見婚卷第123至124頁），嗣於同年11月17日言詞辯論時陳稱：其為文藻外語學院畢業，任職欣技資訊，月薪實領67,376元，兩年沒有年終，年薪落在75萬元上下，目前房租18,700元，每月往返高雄探視父母親，每月固定補貼父母親伙食6,000元等語（見婚卷第134頁）。參以本院依兩造所請調取兩造財產所得資料，可見聲請人於111至113年有薪資、營利、利息所得總額分別為1,291,142元、1,389,321元、1,476,200元，名下有投資財產總額30,540元；相對人則於111至113年有薪資、營利、利息等所得總額分別為954,084元、880,154元、788,214元，名下有投資財產總額30,160元等節，有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（見婚卷第155至192頁）。
㈢基上各情及卷內事證與調查證據結果，本院審酌受扶養權利者即Ａ０３、Ａ０４之年齡、生活教育需求，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，併考量一般國民生活水準等綜合因素判斷，暨聲請人照顧子女之勞務非不得評價為扶養義務之履行等情，認Ａ０３、Ａ０４所需扶養費每月各34,014元，並由聲請人與相對人以3：2比例負擔為適當，意即相對人每月應負擔子女扶養費各為13,606元（計算式：34,014元×2/5＝13,606元，元以下四捨五入）。聲請人請求相對人每月各給付子女扶養費之數額逾此部分，難認可採。
六、綜上所述，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至Ａ０３、Ａ０４各自年滿18歲止，按月於每月5日前，給付聲請人關於Ａ０３、Ａ０４之扶養費各13,606元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又扶養費屬定期金性質，為確保Ａ０３、Ａ０４受扶養之權利，並督促相對人確實履行扶養義務，依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定相對人如1期逾期不履行時，其後之6期視為亦已到期，藉以維未成年子女之利益及生活所需。
七、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 黃郁庭