臺灣臺北地方法院民事裁定114年度家親聲字第200號
114年度家親聲字第203號聲請人即反聲請相對人 Ａ０２非訟代理人 高瑞宏相對人即反聲請聲請人 Ａ０１非訟代理人 夏語婕上列聲請人Ａ０２聲請給付扶養費事件（114年度家親聲字第200號），暨相對人反聲請減輕或免除扶養義務事件（114年度家親聲字第203號），本院合併審理，並裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０２之聲請駁回。
二、反聲請人聲請人Ａ０１對反聲請相對人Ａ０２之扶養義務應予免除。
三、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人Ａ０２負擔。
理 由
一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1 項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。
前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人Ａ０２（下逕稱其名）於民國114年4月14日向本院聲請命相對人即反聲請聲請人Ａ０１（下逕稱其名）自114年4月14日起至Ａ０２死亡之日止，按月於每月1日給付Ａ０２新臺幣（下同）1萬元，如有1期遲延或未為給付，其後各期視為亦已到期；嗣Ａ０１於同年6月25日反聲請免除其對Ａ０２之扶養義務。經核上開事件均源於兩造間之扶養事宜，請求之基礎事實相牽連，復核無得分別審理、分別裁定之情形。是揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁定，合先敘明。
二、次按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。第按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項定有明文。
三、經查，Ａ０２與第三人夏育德（後更名為夏語婕，下稱夏語婕）於78年12月結婚，育有Ａ０１（00年0月00日生），嗣於80年7月10日兩願離婚，約定Ａ０１親權由夏育德任之，此後Ａ０１與夏育德同住並照顧至成年，Ａ０２未曾扶養Ａ０１；Ａ０２於88年2月23日與第三人粘美麗結婚，嗣於88年2月23日離婚，後於92年4月9日與第三人印尼籍高美霞結婚，均未育有子女；Ａ０２為00年00月00日生，現年73歲，不能以自己之財產及勞力維持自己生活等節，為兩造所不爭執，且有兩造之戶籍資料、Ａ０２之稅務T-Road資訊作業連結作業查詢結果、新北○○○○○○○○函附Ａ０２與夏語婕離婚登記申請資料在卷可稽，堪認Ａ０２確有不能以自己之財產及勞力維持自己生活之情形，而有受扶養之必要，Ａ０１為Ａ０２之子女，依法本應對Ａ０２負扶養之義務，然綜觀兩造所為陳述及卷附相關事證，Ａ０２身為Ａ０１之父，依法對Ａ０１負有扶養義務，卻自Ａ０１幼年即未盡其人父責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令Ａ０１負擔Ａ０２之扶養義務，顯違事理之平，故Ａ０１依民法第1118條之1第2項規定，請求駁回Ａ０２之聲請，並反聲請請求准許免除其對Ａ０２之扶養義務，均屬有據。
四、綜上所述，Ａ０２請求Ａ０１自114年4月14日起至Ａ０２死亡之日止，按月於每月1日給付Ａ０２1萬元，如有1期遲延或未為給付，其後各期視為亦已到期，為無理由，應予駁回。Ａ０１反聲請准許免除其對Ａ０２之扶養義務，核屬有據，應予准許。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 黃郁庭