臺灣臺北地方法院民事裁定114年度家親聲字第66號聲 請 人 Ａ０３
Ａ０２兼法定代理人 Ａ０５非訟代理人 黃姵菁律師(法扶律師)相 對 人 Ａ０８上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人Ａ０３扶養費新臺幣貳萬元。
二、相對人應自民國114年11月1日起至聲請人Ａ０３成年之前一日止，按月於每月15日前給付聲請人Ａ０３扶養費新臺幣玖仟元，如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。
三、相對人應給付聲請人Ａ０２扶養費新臺幣貳萬元。
四、相對人應自民國114年11月1日起至聲請人Ａ０２成年之前一日止，按月於每月15日前給付聲請人Ａ０２扶養費新臺幣玖仟元，如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。
五、其餘聲請駁回。
六、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：㈠相對人Ａ０８與聲請人Ａ０５於民國102年11月15日結婚，育有二名
未成年子女即聲請人Ａ０３(000年0月00日生)、Ａ０２(000年0月0日生)（以下Ａ０５、Ａ０３、Ａ０２分稱其名，合稱聲請人），雙方於110年12月14日協議離婚，約定由Ａ０５擔任Ａ０３、Ａ０２之親權人，Ａ０５自斯時起獨力扶養Ａ０３、Ａ０２，除支付Ａ０３、Ａ０２之生活費、學費、醫藥費、補習班費用等開銷，另承租臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號4樓房屋(下稱系爭興隆路房屋)居住及單獨負擔房租，然Ａ０５現於幼兒園上班，每月薪資僅新臺幣(下同)27,470元，另領取低收入戶兒童生活補助費共15,178元，Ａ０５實承受極大經濟壓力，而相對人自111年1月起即未再支付任何未成年子女扶養費用，參酌行政院主計總處公告臺北市112年度平均每人每月消費支出34,014元作為未成年子女之每月生活費計算基礎，相對人應分擔一半扶養費用，爰請求相對人給付Ａ０３及Ａ０２將來扶養費每人每月17,007元，及償還自111年1月1日至113年12月31日間由Ａ０５代墊之扶養費用共計1,221,096元(計算表見原告附表一，本院卷第21頁)。
㈡相對人與Ａ０５離婚後，時常為探視未成年子女而留宿系爭興隆
路房屋，相對人有給付留宿期間即113年8月、9月、10月之房租，其餘期間均由Ａ０５單獨負擔房租及未成年子女扶養費。直至聲請人提起本件後，相對人始於114年1月開始匯款予Ａ０５，每月約數千元至1萬多元不等，每名子女每月約僅分配到7,000元扶養費。Ａ０３、Ａ０２雖領有低收入戶兒童生活補助費，然金額非固定，倘Ａ０５日後增加收入，即可能遭取消低收入戶資格及補助，故此補助並非穩固持續。又Ａ０５為了滿足Ａ０３、Ａ０２學習才藝之願望，仍縮衣節食、向親友借款支應才藝補習費用，諸如Ａ０３之鋼琴學費每月3,800元、英語補習費2,225元，加上日常開銷及學雜費等，每月生活開銷至少3萬多元，是Ａ０３、Ａ０２請求相對人給付渠等每人每月扶養費用17,007元洵屬合理。
㈢並聲明：
⒈相對人Ａ０８應自114年1月1日起至Ａ０３成年時止，按月於每月15日前給付Ａ０３17,007元，如有一期未給付，視為全部到期。
⒉相對人Ａ０８應自114年1月1日起至Ａ０２成年時止，按月於每月15日前給付Ａ０２17,007元，如有一期未給付，視為全部到期。
⒊相對人Ａ０８應給付Ａ０５1,221,096元，及自本聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、相對人則以：相對人與Ａ０５為減輕家庭稅務而協議離婚，自110年12月14日離婚後，相對人、Ａ０５與兩名子女仍同住在系爭興隆路房屋，生活與一般家庭無異，全家仍會一起出遊育樂用餐，期間相對人會以現金或信用卡負擔各項食衣住行等家庭花費，及分擔照顧子女之勞務。嗣因相對人與Ａ０５發生衝突，相對人於114年1月間離家冷靜，之後Ａ０５不時要求相對人回去住，或於Ａ０５出差時回去照顧子女，相對人每次回去住約一到兩個星期，是相對人仍持續照顧子女之起居及支付花費。Ａ０５主張每人每月生活費以34,000元計算，兩造共四人之生活費將高達每月14萬多元，以相對人月收入4萬元、Ａ０５每月收入2萬多元，不可能支應如此之生活費，是聲請人主張相對人每月應負擔每名子女扶養費17,007元，並不合理。子女每月扶養費應以臺北市最低生活費作為計算標準，扣掉低收入戶兒童生活補助款7,589元後，不足部分由相對人與Ａ０５各支付一半等語。
三、本院之判斷：㈠Ａ０５與相對人Ａ０８前為夫妻，婚後共同育有兩名未成年子Ａ０３（
000年0月00日生）、Ａ０２（000年0月0日生），嗣Ａ０５與Ａ０８於110年12月14日協議離婚，並約定由Ａ０５單獨行使未成年子女Ａ０３、Ａ０２之親權等節，此有戶籍謄本、離婚登記申請書、離婚協議書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書在卷可稽（見本院卷第23、77至82頁）。㈡關於Ａ０３、Ａ０２請求未來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法
第1084條第2項定規定。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另按「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。
⒉相對人應給付子女之扶養費數額：
⑴依行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告，其消
費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。查行政院主計總處公布中華民國111、112年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即未成年子女居住之臺北市為例，111、112年度平均每人每月消費支出為33,730元、34,014元。另依行政院公布之111、112、113、114年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表，臺北市各為18,682元、19,013元、19,649元、20,379元，先予敘明。
⑵本院審酌Ａ０５為工專學歷，目前為美語兼職老師，月薪22,000
元(見本院卷第89頁)，相對人為科技大學學歷，目前從事網頁設計，月薪約4萬元(見本院卷第105、107頁)，並參酌兩造111、112、113年財產所得資料顯示，Ａ０５111、112、113年度所得分別為39,038元、40,000元、229,879元，名下無財產；相對人111、112、113年度所得分別為152,023元、385,187元、485,519元，名下有投資1筆，財產總價值5,900元，此有兩造財產所得資料附卷可憑(見本院卷第37至51、151至163頁)，及參考前揭臺北市平均每人每月消費支出、最低生活費金額，認Ａ０３、Ａ０２每人每月所需扶養費為24,000元，扣除低收兒童生活補助每人每月7,589元後（見本院卷第191頁），尚不足約16,500元，復考量Ａ０５為兩名未成年子女之主要照顧者，且相對人之經濟狀況優於Ａ０５，故相對人應負擔子女扶養費為每人每月9,000元。
⒊114年1月1日至同年10月31日間之扶養費：
又聲請人114年10月21日家事準備狀陳稱：相對人於114年1月開始匯款予Ａ０５，每月約數千元至1萬多元不等，每名子女每月約分配到7,000元扶養費等語（見本院卷第427頁），此與相對人提出之轉帳紀錄顯示相對人114年間有轉帳支付子女部分之費用相吻合（見本院卷第299至419頁）。是以，應認114年1月至同年10月間，相對人每月已支付Ａ０３、Ａ０２扶養費各7,000元，尚不足各2,000元，故此段期間Ａ０３、Ａ０２僅可再請求相對人每月給付2,000元之扶養費，即相對人應各給付Ａ０３、Ａ０２20,000元（計算式：2,000元×10月），爰裁定如
主文第一、三項。⒋114年11月1日起至Ａ０３、Ａ０２分別成年之前一日止之扶養費：
Ａ０３、Ａ０２請求相對人自114年11月1日起至Ａ０３、Ａ０２分別成年之前一日止，按月於每月15日前分別給付Ａ０３、Ａ０２扶養費9000元，為有理由，爰裁定如主文第二、四項所示。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第4項規定，宣告該定期金之給付，於此部分裁定確定如遲誤一期履行時，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。
⒌至Ａ０３、Ａ０２請求逾本院前揭所准部分，為無理由，應予駁回。
㈢關於Ａ０５請求返還代墊扶養費部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。
⒉Ａ０５主張：相對人與Ａ０５於110年12月間離婚後，自111年1月起
未給付兩名未成年子女扶養費，自111年1月1日至113年12月31日均由其代墊子女扶養費等語。相對人則表示：其與Ａ０５雖離婚，但仍與Ａ０５及兩名未成年子女同住於系爭興隆路房屋，於同住期間，其以現金或信用卡方式分擔子女扶養費，直至114年1月始搬離等語，並提出未成年子女聯絡簿、生活照、轉帳紀錄為證（見本院卷第213至419頁），堪認相對人於同住期間對於子女之照顧及扶養費已有相當之貢獻，Ａ０５復未能提出相關單據以證明其全額負擔子女費用，是本院依其舉證程度，實難認定Ａ０５有為相對人代墊子女扶養費，是其此部分請求，自無理由。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，且兩造其餘證據調查之聲請，於本件結論亦不生影響，故均無調查之必要，末此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 劉文松