臺灣臺北地方法院民事裁定114年度家親聲字第81號聲 請 人 丙○○相 對 人 乙○○
戊○○關 係 人 臺北市政府社會局法定代理人 丁○○上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人乙○○、戊○○對於未成年子女己○○之親權應全部停止。
二、選定聲請人丙○○為未成年人己○○之監護人。
三、指定關係人臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用由相對人平均負擔。理 由
一、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。次按未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人；父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。民法第1094條第1項、第3項、第4項、民法第1106條之1第1項分別定有明文。
二、本件聲請人主張：其為未成年人己○○（女、民國000年0月00日生，下逕稱其名）之姑姑，相對人乙○○、戊○○（下合稱相對人，分稱其名）為己○○之父、母，於105年7月26日離婚，並協議由乙○○行使負擔己○○權利義務，然相對人自己○○出生至今皆未與邱芋薰共同居住、照顧、提供扶養費及探視等，且乙○○因案通緝，至今行方不明，戊○○亦無法聯繫，未盡保護教養己○○之責，過往皆由關係人即己○○之祖母甲○○（下逕稱其名）擔任代理監護人，然甲○○因病無法繼續擔任，聲請人為適任之監護人，而親屬間無適任會同開具財產清冊之人，爰聲請停止相對人對於己○○之親權，並選任聲請人為己○○之監護人，指定關係人即臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語，業據提出戶籍謄本、甲○○聲明書為證，並經聲請人、甲○○、己○○到庭陳述綦詳，且有本院依職權調取乙○○之法院前案簡列表、己○○之親屬資料在卷可稽，復有新北市政府社會局函附戊○○監護權訪視摘要紀錄表、映晟社會工作師事務所函附社工訪視調查報告略以：相對人顯不適任親權人，建議本院應改由聲請人為監護人等語在卷為憑，堪信聲請人主張之事實為真。本院審酌上情，認相對人在客觀上未善盡照顧己○○之責，主觀上亦可認有不願負擔照顧己○○責任之意，足認其對於己○○確有疏於保護、照顧，且情節嚴重，揆諸前揭規定，聲請人聲請宣告停止相對人對於己○○之親權，為有理由，應予准許。又本件未成年人己○○之父、母即相對人既經本院宣告停止親權，已如前述，則己○○有父母均不能行使未成年子女親權之事實，復未能依民法第1094條第1項之規定定其監護人，而聲請人為己○○之姑姑，長期照顧己○○，關係緊密，並有擔任己○○監護人之意願及能力，復經己○○到庭表達希由聲請人擔任其監護人之想法與意願。本院審酌前揭訪視報告、調查報告之內容及上情，為未成年人己○○最佳利益考量，爰依首揭規定，選定聲請人為未成年人己○○之監護人，並指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以維未成年人文己○○權益。
三、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 黃郁庭