臺灣臺北地方法院民事裁定114年度家調裁字第49號聲 請 人 乙○○送達代收人 陳明宗律師相 對 人 戊○○關 係 人 丁○○
己○○庚○○辛○○壬○○癸○○
子○○丑○○寅○○卯○○上列當事人間選定未成年人監護人事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：
主 文選定聲請人乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人戊○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
指定丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
壹、程序事項按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。」，家事事件法第33條第1項定有明文。經查，聲請人依民法第1094條第3項聲請選定未成年人監護人，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、聲請意旨略以：未成年人戊○○之父母辰○○、巳○○育有子女甲○○、戊○○，兩人於民國103年7月28日兩願離婚，並約定由林文德行使負擔甲○○、戊○○之權利義務，嗣王姵文於105年間死亡，林文德於114年3月25日死亡，無法行使親權。而未成年人戊○○並未與祖母丙○○同住，祖父亦已死亡多年，雖有同住之姐姐甲○○，惟其甫成年，並無能力擔任未成年人戊○○之監護人。而聲請人為未成年人戊○○之叔叔，並於年幼時即由聲請人協助照料，考量未成年人戊○○之最佳利益。為此，爰依法請求選定聲請人擔任未成年人戊○○之監護人，並指定未成年人戊○○之姑姑即關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人等語。
二、相對人及關係人則以：同意由聲請人擔任未成年人戊○○之監護人，並指定丁○○為會同開具財產清冊之人等語。
三、按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：（一）與未成年人同居之祖父母。（二）與未成年人同居之兄姊。（三）不與未成年人同居之祖父母。」；「未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等內旁系血親尊親屬、社會福利主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定或改定為監護人，並得指定監護之方法」；民法第1094條第1、3項定有明文。又「法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」；民法第1094條第4項亦有明文。
四、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍資料為憑，且為關係人所不爭執。而未成年人自幼與聲請人共同生活，聲請人在未成年人之父生病後為未成年人的主要照顧者，並基於未成年人之意願，建議由聲請人擔任監護人等情，有114年7月30日社團法人中華民國兒童人權協會訪視報告在卷可參。相對人及關係人亦同意由聲請人擔任未成年人戊○○之監護人等情，有114年6月10日合意聲請書、114年6月25日家事陳報狀在卷，是基於未成年人之最佳利益，爰選定聲請人為未成年人戊○○之監護人。
五、綜上所述，聲請人得依民法第1094條第3項聲請選定未成年人監護人。從而，聲請人依民法第1094條第3項聲請選定未成年人監護人，於法有據，應予准許。末按民法第1099條規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第81條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
家事第二庭 法 官 温宗玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元）。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 吳念樵