臺灣臺北地方法院民事裁定114年度家調裁字第41號原 告 甲○○訴訟代理人 蔡政峯律師複 代理人 江昇峰律師被 告 乙○○
丙○○丁○○戊○○己○○庚○○上列當事人間確認收養關係不存在等事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：
主 文確認聲請人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與子○○（男、民國00年0月00日生、73年9月20日歿、身分證統一編號：Z000000000號）、丑○○（女、民國00年0月0日生、111年4月29日歿、身分證統一編號：Z000000000號）間於民國55年7月30日之收養關係不存在。
確認聲請人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與子○○（男、民國00年0月00日生、73年9月20日歿、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間於民國64年9月11日之收養關係不存在。
程序費用新臺幣陸仟元由聲請人負擔。
理 由
壹、程序事項
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條定有明文。經查，聲請人即原告依家事事件法第67條第1項，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。
二、次按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限」，民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。又「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴」，家事事件法第67條第1項亦定有明文。經查，聲請人主張兩造間無收養關係，致兩造私法上身分關係不明確之狀態，且此種法律上不安定之狀態得以確認判決除去，是聲請人有即受確認判決之法律上利益而得提起本件訴訟。
貳、實體事項
一、聲請人主張：緣聲請人為其生母即寅○○與不詳之人於民國49年9月28日所生，因彼時寅○○未成年又未婚產子，寅○○之養父卯○○為避免聲請人遭同儕嘲笑，遂於未徵得寅○○之同意下，於55年7月29日將尚未年滿6歲之聲請人出養與子○○、丑○○(原名:丑○○)夫妻二人（下稱第一次收養），然聲請人自始未曾與子○○、丑○○二人共同生活過或作為收養關係而有所聯繫。又子○○於55年至64年間與丑○○離婚後，又與乙○○結婚，是卯○○又再於聲請人不知情之情況下，再次以聲請人及寅○○之名義與子○○、乙○○夫妻成立收養書約，將聲請人予以出養（下稱第二次收養），然聲請人仍係與卯○○、寅○○同住，而未與子○○、乙○○共居，更遑論以養父母、養子女相稱。俟子○○於73年9月20日過世，乙○○乃覓得聲請人，並曾請聲請人簽署拋棄繼承相關文件，聲請人始知悉其乃子○○、乙○○之養女一事。而因子○○業已亡故，聲請人乃於82年4月8日與乙○○終止收養關係，並與寅○○繼續共同生活。又寅○○於112年5月16日過世，聲請人為辦理寅○○遺產繼承登記事，然新店地政事務所以聲請人與子○○之收養關係為存續中，故不得繼承寅○○之遺產而否准聲請人之請求等語。並聲明：（一）確認聲請人即原告與子○○、丑○○間於民國55年7月30日之收養關係不存在。（二）確認聲請人即原告與子○○、乙○○間於民國64年9月11日收養關係不存在。（三）程序費用由相對人即被告負擔。
二、相對人則以：同意聲請人主張之事實等語。
三、按收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，74年6月5日修正生效前民法第1079條定有明文。又74年6月3日民法第1079條修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係（最高法院108年度台上大字第1719號裁定意旨參照）。次按收養為發生身分關係之法律行為，必於雙方意思表示合致時，始能成立。
四、經查，聲請人主張之事實，業據提出兩造戶籍謄本、繼承系統表、收養登記申請書為憑，且為相對人所不爭執，顯見聲請人之主張為真實。則聲請人於第一次收養時，並無其生母寅○○為聲請人代為或代受被收養之意思表示，子○○、丑○○亦無扶養聲請人之事實，故聲請人與子○○、丑○○間之第一次收養關係並未有效成立。於第二次收養時，收養書約並非由寅○○親自簽名，聲請人與子○○、乙○○無收養之合意，亦從未未共同生活。則聲請人與子○○、丑○○、乙○○間縱於形式上已為收養，並辦理收養登記，惟其等原無收養之合意，聲請人亦不曾自幼受其等撫育，聲請人與子○○、丑○○、乙○○間確無收養真意，是聲請人與子○○、丑○○、乙○○間收養關係不存在。
五、綜上所述，聲請人與子○○、丑○○、乙○○間確無收養真意。從而，聲請人依家事事件法第67條第1項提起確認收養關係不存在訴訟等語，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第81條第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
家事第二庭 法 官 温宗玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元）。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 吳念樵