臺灣臺北地方法院民事裁定114年度家調裁字第61號原 告 甲○○（即卯○○之承受訴訟人）
乙○○（即卯○○之承受訴訟人）
丙○○（即卯○○之承受訴訟人）
丁○○（即卯○○之承受訴訟人）
戊○○（即卯○○之承受訴訟人）
己○○（即卯○○之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 庚○○被 告 辛○○特別代理人 壬○○被 告 癸○○訴訟代理人 子○○被 告 丑○○兼 上一人訴訟代理人 寅○○上列當事人間確認繼承權不存在事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：
主 文確認被告之被繼承人辰○○（女，民國0年0月00日生，民國100年9月9日歿，身分證統一編號：Z000000000號）對被繼承人巳○○（0000000000，民國39年10月28日歿）之繼承權不存在。
聲請程序費用由原告負擔。
理 由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條定有明文。此等規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明文。查原告卯○○於民國114年1月2日起訴，惟卯○○已於起訴後之114年5月4日死亡，原告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○則為其繼承人，此有戶籍謄本、繼承系統表、聲明承受訴訟狀在卷可憑，故原告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○具狀聲明承受本件訴訟，於法即無不合，應予准許。
二、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。」，家事事件法第33條第1項定有明文。經查，原告提起確認繼承權不存在訴訟，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。
三、次按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限」，民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其欲辦理被繼承人巳○○之遺產繼承登記事宜，然因日據時期戶籍資料記載被告之被繼承人辰○○被午○○收養入戶，惟光復後戶籍資料漏載養父母姓名，致辰○○是否對被繼承人巳○○之遺產有無繼承權不明。因辰○○之繼承權是否存在，影響原告之繼承權益多寡，應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告有即受確認判決之法律上利益而得提起本件訴訟。
貳、實體事項
一、原告主張：原告之父巳○○於39年10月28日死亡，其遺產應由原告及其餘繼承人繼承。經查戶籍資料，被告之母辰○○於0年0月00日出生，為被繼承人巳○○之次女，然其7年10月26日被午○○收養入戶，惟於光復後戶籍資料漏載養父母姓名，迄至100年9月22日死亡止均無養父母之記載。是辰○○既已出養，而無終止收養之情形，則辰○○對於被繼承人巳○○之遺產應無繼承權等語。並聲明：（一）被告之被繼承人辰○○對被繼承人巳○○之繼承權不存在。（二）程序費用由被告負擔。
二、被告則以：同意原告主張之事實等語。
三、按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日治時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院57年度台上字第3410號判例、85年度台上字第2316號判決要旨參照）。復按收養戶籍登記，並非收養關係成立之要件，僅為一種證明方法而已。日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年度台上字第2046號、91年度台上字第276號判決要旨參照）。
四、經查，原告主張之事實，業據提出兩造戶籍謄本、繼承系統表、日據時期戶籍資料為憑，且為被告所不爭執，顯見原告之主張為真實。觀諸辰○○之日據時期及光復後戶籍資料，均再無其他出養或終止收養之記載，雖辰○○之除戶謄本上僅記載親生父母而未記載養父母，但於無其他終止收養之證據前，似不宜遽然推翻辰○○與午○○之收養關係；則辰○○於100年9月22日死亡時，仍應為午○○之養女；既辰○○業經出養，由卷附證據資料，未見與收養方終止收養關係，應認辰○○與午○○間之收養關係未經終止而仍存續，辰○○即非生父巳○○之繼承人，而無繼承權。從而，原告訴請確認被告之被繼承人辰○○對於被繼承人巳○○之繼承權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第81條第2款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
家事第二庭 法 官 温宗玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元）。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 吳念樵