臺灣臺北地方法院家事判決114年度婚字第176號原 告 Ａ０１訴訟代理人 曾建豪律師(法扶律師)被 告 Ａ２ （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國91年9月17日結婚，並辦理結婚登記，婚後同住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00號4樓，詎被告結婚後，以外出訪友為由，離家未歸，迄今分居已逾20年，期間除曾接獲員警電話告知被告需被遣返外，音訊全無，兩造有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示，業據其提出原告之戶籍謄本等件為證，且有本院職權調取之內政部移民署函及所附被告入出境相關資料、臺北市松山區戶政事務所函附兩造結婚登記資料在卷可佐，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，依上揭規定，兩造間請求離婚事件應適用臺灣地區之法律。又婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持；惟本件被告婚後短暫入境臺灣即於92年4月25日遭遣返回大陸地區，且長期與原告無聯絡，足認兩造婚姻顯生重大之破綻，況原告訴請離婚，態度堅決，兩造破綻已深，難以期待回復，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 黃郁庭